初不必問過片兩句為夾縫，還是正文，亦不必問其妙處究安在。夫文者上下文也，故認真說來並無所謂獨妙，獨則不妙矣。徑取之不得，則旁求之。旁者何？上下左右之謂也。彼赤欄橋、黃葉路原係無情，然既候之、尋之，便是有情。世間隻春秋耳，奈人心上之有溫肅何。“獨尋”一句，有多少悵悵遲遲，款步低眉之苦。俄而自省，目之所窮唯有亂山拔地，碧到遙天，冷雁悲沉，夕陽紅遠，以外則風煙浩蕩而已，風煙浩蕩而已，其可尋耶。於情致若何不著一字，唯將這麼一大塊，極空闊，極蒼莽，極莊嚴，然而極無情冷淡的境界放在眼下，使人兀然若得自會其愁苦，豈非得盡風流乎。
通篇語語含情，唯此兩句獨否，此其所以可說為穿插也。然細辨之，始知許多情致語以得此兩句而始妙。否則直頭布袋，無味是一；脂粉氣多，膩人是二；呻吟絮聒，感傷是三也。馬東籬曰：“青山正補牆頭缺。”文章亦有此樂耳。
今有一境焉，既如此之空闊蒼莽矣，如此之莊嚴冷淡矣，而猶不覺其置身天地之間之小，殆非人情歟。俯仰盛衰，當年此日，縱屬可憐可惜，又何足深道哉。此透過一筆寫一筆之法也。清真或不定有此意，自然，誰敢說定無此意，但有此種看法，則結上便好。
何獨承上，逗下尤佳。徑入“人如風後入江雲”，如天衣不縫，針線難尋，亦自然而已。此句含義極渾泛，陳言“人不能留”，即予以“不作從容住”為說，然固未盡也。其與上文，蓋無不通連。陶詩曰：“萬族各有托，孤雲獨無依。”以興貧士最為深美。當時相候赤欄邊者，今日居然獨尋黃葉路矣，此身無定若此，則風後之孤雲也。寧非絕而不續者乎？
其於“煙中”兩句如何相生，隻可譬之潛氣內轉，在他人視之，恐將曰：“不說，我倒明白，你愈說我愈糊塗了。”何謂潛氣內轉，殊惝U而不能諦，質言之，以不轉折為轉折也，即不須我轉折得，他自然會轉折也。其難了解如故，唯可比擬耳，如七裏瀧行船也。不特文境相似也，風物正複依稀耳。夫知山川之迂曲，睹天地之圓方矣，則輕塵墜露之感驀然兜的上心來，其間豈尚有所謂轉折之存在乎？苟有賞心，必不待予言矣。觀其立喻，近取諸身，遠取諸物，江上風雲並入感覺範圍，昔之以有情見彼無情者，今又以無情吞納有情矣，冥冥坐忘，泠泠而善，大有天地與我並生，萬物與我為一之概，妙在是即目，對景掛畫，不消費得氣力，又妙不深說，不落頭巾窠臼，如拙說也。——拙字實妙！
清真詞結句最工，此亦其一。陳氏謂“呆作兩譬，別饒姿態”，雖簡而善；“呆”字、“別”字又極分明。然不便初學，因初學每每要問如何呆了，如何會別？此固難言，卻正不得不言，詞話有詞話體，詞釋亦自有體耳。
用大排偶法，上文曾交代過，即“桃溪”兩句，“煙中”兩句皆散而非整，亦曲說而合之。然而八句之中，實有兩句不對者，即結尾之兩句是也。對得這般齊齊整整，所謂呆作兩譬，今反而說他不對，無乃吊詭不近理。假使不吊詭而複近理，豈不又是《白雨齋詞話》麼，此固非《白雨齋詞話》也。——話原不過這麼說說的，說他是對偶的便怎麼樣，難道他不對麼。鄙人不過說一聯是兩段，兩個意思，換言之，在結尾突作一拗筆耳。
在清真詞中屢見此項句法，如傳誦頗廣之〔六醜〕結尾“恐斷紅、尚有相思字”下，倒接一句“何由見得”。（白石〔暗香〕酷摹之。）如〔解連環〕全作怨詛語，結句則曰：“拚今生、對花對酒，為伊淚落。”竟把通首一筆勾之也！參證易明。
夫哲理詩情之難兼美，蓋自昔而已然。《列禦寇》莊周豈不遠乎，以之入詞則恝。彼癡男怨女固詞曲之當行也。此所以在最後必要拗這麼一句，若竟不拗則作意落空，亦不會有詞了。予豈好拗哉，予不得已也。
又豈獨“呆”而已耶，說這像什麼，那像什麼，立刻說完，就此不說，此孩提語，奈何當真以之入詞，然而竟以之入詞，此所以為清真也，即陳氏“似拙實工”之說也。若況氏“重、拙、大”之說，較陳為愈密，今仍不暇辨，然已不覺言之長矣。
蕉萃如霜前葉，飄如風後雲，漸漸露出垂年下世的光景，又不獨遲莫而已。人生至此萬念皆空，而耿耿此情仍複一靈不昧，若而人者其賦才如此之柔厚，何必以詞論哉，此詞之魂也。仆不曾讀放翁詩，而愛誦其暮年沈園詩，以為全集恐無逾於此者，陋而自信其陋？亦一癡也。