周邦彥的詞在兩宋詞人中技巧性很強，自有一些不大容易了解的地方；但大體說來，也不至於過於沉晦。即如上引〔蘭陵王〕詞，就很有名，稱為周詞代表作之一。不看解釋呢，我們未必覺得特別難懂；看了解釋，反而有些“莫測高深”。這又是什麼緣故呢？
〔蘭陵王〕名為詠柳，屢見載記，實際上詠別情。送別之詞自來有兩種：行者之詞，居者之詞。如江淹《別賦》“行者腸斷，百感淒惻”以下雲雲，即行者之詞；“居人愁臥，U若有亡”以下雲雲，即居者之詞，便是最有名的例子。那麼，這〔蘭陵王〕是行者之詞，還是居者之詞呢？
清代周濟的《宋四家詞選》為研究清真詞的專門著作。名為四家，領袖一代詞人，實際上隻為了周氏一家，稱“清真集大成者也”。又如他說：問塗碧山（王沂孫），曆夢窗（吳文英）、稼軒（辛棄疾），以還清真之渾化，餘所望於世之為詞人者蓋如此。
他雖對清真詞這樣的看重，研究得又很深，但有時求深反惑，如他批本篇曰：客中送客，一“愁”字代行者設想。以下不辨是情是景，但覺煙靄蒼茫。“望”字、“念”字尤幻。
“尤幻”二字很神秘，不大好懂。他說“客中送客”。其釋本篇為居者之詞固毫無疑問。
較周氏稍晚的陳廷焯，字亦峰，有《白雨齋詞話》，其卷一之說即承用周說而稍詳明。節引如下：美成詞極其感慨，而無處不鬱，令人不能遽窺其旨。……“閑尋舊蹤跡”，二疊，無一語不吞吐，隻就眼前景物約略點綴，更不寫淹留之故，卻無處非淹留之苦。直至收筆雲：“沉思前事，似夢裏，淚暗滴”。遙遙挽合，妙在才欲說破，便自咽住，其味正自無窮。
傍點我所加，表示陳亦峰似乎不了解周美成，而我們亦不甚了解陳亦峰。陳氏的說法是從誤會生出來迷幻的感覺，所以他說：“不能遽窺其旨。”其實周邦彥原詞，並不難懂；隻因把它看得顛倒，雖專家亦若有所不解了。
下文有三個方麵：
一、從關於這首詞的故事看；
二、從清真另一首同義的詞比較來看；
三、回過來看周止庵、陳亦峰兩人的解釋。
張端義《貴耳集》卷下：（上言〔少年遊〕不錄）……隔一二日，道君複幸李師師家，不見李師師……至更初，李始歸，愁眉淚睫，憔悴可掬。道君大怒，雲：“爾往那裏去？”李奏：“臣妾萬死，知周邦彥得罪押出國門，略致一杯相別，不知官家來。”道君問：“曾有詞否？”李奏雲：“有〔蘭陵王〕詞。”今“柳陰直”者是也。道君雲：“唱一遍看。”李奏雲：“容臣妾奉一杯，歌此詞為官家壽。”曲終，道君大喜，複召為大晟樂正。後官至大晟樂樂府待製。
此條王國維以為“失實”，在《清真先生遺事》中加以駁正。但有一點，當時人傳說清真離開汴京作此詞，他是被送者，並非他在送客，這怕不會得弄錯的。小說家誇張附會自所不免，但卻不等於完全瞎說。即王國維駁《貴耳集》這一條，理由也不見得十分充足。如他說：“政和元年，先生已五十六歲，官至列卿，應無冶遊之事。”亦屬揣想之詞耳。
再從周另一首〔尉遲杯〕來看，殆同詠一事而寫法各別。我曾仔細比較，列為一表（表略），計意思相同的有六處，不必句句相當，而大體相符。〔尉遲杯〕先景後情，先敘述目前，後追懷過去，段落分明，章法比較簡單。〔蘭陵王〕先從自己久客京華說起，中敘今番離別光景，然後作逆挽法追憶作結。
結構有單複之異，用筆有順逆之別，描寫有繁簡之殊，就技巧論，〔蘭陵王〕一詞自高於〔尉遲杯〕，卻基本上意思相同。雖不宜即以彼證此，但〔蘭陵王〕應作為行者之詞來看，這亦是一種參考。（近人亦有“此詞〔尉遲杯〕意境，頗近前闋〔蘭陵王〕”之說。）我們亦不妨假設另一種的看法，當它居者之詞看，看上引周、陳二氏之說是否可通。周濟的“客中送客”說，就第一段說，誠一點也不錯；但說到下邊便處處別扭了。本詞第二段以下係另詠一事，用“閑尋舊蹤跡”一語結上開下，界劃甚明。美成到那時候已由送客者的身分一變而為被送者，而周濟不悟，還在一死兒釘著這“客中送客”（陳氏也說“誰識京華倦客”為一篇之主），就說什麼“一‘愁’字代行者設想”；種種他人的事，他人的感情卻都由周美成口中筆下替他一一道出，豈不奇怪！於是他們的解釋把他們自己也弄得昏頭轉向。所謂“不辨是情是景，但覺煙靄蒼茫”，若翻成白話，豈非就是一片糊塗賬麼。周濟說：“望字、念字尤幻。”初看似不可解。又何“幻”之有？實際上，周氏釋“望”、“念”二字與“愁”字同，皆係代行者設想。如“望人”之“望”既作為別一位在那邊望，則所望者在天北之人，便包括周美成自己在內（美成是居者），這自然顛倒得不可思議了。照他的解釋，像〔蘭陵王〕這樣的奇文，非但不易取信於人，怕周止庵自己也有點信不及，所以說“尤幻”。在他心目中，的確是“尤幻”。這和上文所謂“煙靄蒼茫”，用來說清真詞並不完全對，拿來表示周止庵那時候讀詞解說詞的心理狀態卻是十分切合的。