陳亦峰之說亦相同。他說得長了些，毛病更覺明顯。首先，他就不得不承認自己看不懂，所謂“不能遽窺其旨”。這裏可見他有了根本的誤會，否則不會看不懂。這根本的誤會，殆從周濟的說法引申。陳氏說：“‘登臨望故國，誰識京華倦客’，二語是一篇之主”，即周氏的“客中送客”。就第一段論都不錯，但過片以下就不然了；因之陳氏解釋“閑尋舊蹤跡”以下，也完全不對。如他說“無一語不吞吐”跟“無一語不含糊”有些相近；他雖在極力讚揚，從我們常識的看法，也未嚐不是“貶”。他說：“更不寫淹留之故，卻無處非淹留之苦”；又說：“妙在才欲說破，又自咽住”；其實寫了這麼一大篇的歌詞，始終“不寫”“不說破”，從文學的技巧上看恐怕也是不容易辦到的。這總因為看法顛倒，連他們自己也有點惝U迷離、“煙靄蒼茫”了。
〔蘭陵王〕一篇的寫法，往複回環，順逆互用，隨文作解別見釋語。此詞思想方麵亦局限於過去文士“歎老嗟卑”的積習，沒有什麼特色，這裏不過辨明過去評家一些誤解罷了。
論清真〔荔枝香近〕第二有無脫誤
《清真集》中〔荔枝香近〕有兩首，而第二與第一，其三、四、六句互異，節引明之。
第一：盡日惻惻輕寒，簾底吹香霧。黃昏客枕無l，細響當窗雨。
第二：舄履初會，香澤方薰，無端暗雨催人，但怪燈偏簾卷。
除第五句相同外，三句悉異。關於這個問題，有兩個很自然的解釋：一說是又一體；一說是其中有一首錯了。第一首是不大會得錯的，這是普通的格式，因此不錯則已，要錯準是老二。鄭文焯就是這麼說的，說見《大鶴山人校本清真集》。依他的校刊，如下：舄履初會，方、楊、陳和作並沿其誤，以為又一體，非也。案此調如耆卿、夢窗所作三首，並與清真前首相同，更無別體。即此首下闋字句，亦無少異。則上闋之舛駁可知。蓋宋本已然，或緣傳抄之脫誤。當時和之者，未暇深考耳。今諦審其上闋，“舄履初會”下原脫平聲二字。“燈偏簾卷”，偏字殊不可解。
可隻是兩首相異，還是不能證明這點。鄭說：“以為又一體，非也。”“非也”兩個字是不大夠的，我們必須問為什麼“非也”。方千裏、楊澤民、陳允平三家和作，悉與今本《清真集》相同，可見宋本已然。若我們沒有成見的話，那麼，是相信又一體之說呢，還是相信第二首脫誤之說呢？鄭對於此點，隻是“架空”，隻是“武斷”，一則曰“並沿其誤”，二則曰“未暇深考”，何其厚誣古人哉！夫方、楊、陳三君之距清真也如此其近，南宋之詞學如此其盛，乃一誤再誤而猶不止，必待千載之後之鄭君起而諦審之，訂正之，然後“前後一揆，聲律厘然，庶今古詞人可以寤疑辨惑矣”，豈不異哉！豈不謬哉！更有不可解者，〔荔枝香近〕之聲律如何，鄭君亦未嚐言之，而又何“厘然”之有。若削趾適屨，刻舟求劍，又何取乎此。
鄭說之理由有三：
（一）耆卿、夢窗無此一體；
（二）兩首下闋一樣（其實句讀並不盡同），上闋舛駁可知；
（三）“燈偏簾卷”不可解。茲分別駁之。譬如假定〔荔枝香近〕有兩體，清真全填了，而柳、吳隻用了第一體，其中有何破綻？為什麼一詞牌有了兩體，耆卿、夢窗就非全填不可？為什麼清真做過的詞，他們兩位就非填不可？他們又不是和清真。對於耆卿，更不能這樣說，因為即使耆卿時隻有一體，在清真時增演為兩體，也是很可能的。至於和清真的各家，原都是兩體，無奈鄭君硬說他們都錯了，這更有什麼辦法呢。