第十五章
他的第二點更覺可笑，好像在說，凡是又一體，上下兩闋必須全異；下闋不異，則上闋亦不得異。若下闋同而上闋異，則舛駁可知。何以“可知”！舉例以證明之。李後主的〔浪淘沙〕“簾外雨潺潺”，上片五句二十七字，下片五句亦二十七字：這是正格。而杜安世之“後約無憑”，起句便減了一字，以下悉同，是上闋異而下闋不異也（《詞譜》卷十）。晁補之的〔鳳凰台上憶吹簫〕與吳元可一詞悉同，惟上片晁作第四句七字，吳作乃六字，此又是上闋異而下闋不異也（同書卷二十五）。鄭固何所據雲然哉，彼豈均有訛誤哉？竊謂詞之音律久已沉湮，殆成絕學，千載以下好古之士，惟有亦步亦趨，謹守前修矩度而已。至於白石、玉田所記音譜，未始非詞學一線之傳，其珍殆逾於球璧，然豈盡人可以意通之哉！夙聞鄭君擅此長技，乃其人已逝，不能質疑問難，良可惜也。
清周濟《宋四家詞選》評曰：此清真荊南作也，胸中猶有塊壘，南宋諸公多模仿之。
按此評“荊南作”三字，誤。“齊天樂”又稱〔台城路〕，即以本詞首句得名。台城地在金陵，今南京。首兩句自敘蹤跡極明，何緣誤舉下文之荊江，殊可異也。
下片兩見地名，荊江與長安都是回憶，而分為近遠兩層，亦很明白。周氏又評曰：身在荊南，所思在關中，故有渭水長安之句。
這是一誤引起再誤。信如此說，金陵台城又在何處？紀實歟，懷舊歟？似應當改為：身在金陵，所思在荊州關中，故有荊江、渭水、長安等句上言美成曾到長安，乃就周濟評語，姑備一說。此點我未肯定。
這樣就不大錯，與原詞相合，不待多言矣。
周氏於清真〔解語花〕元宵詞又評：此美成在荊南作，當與〔齊天樂〕同時，到處歌舞太平，京師尤為絕盛。
說元宵詞為荊南作可也，以有“看楚女”句。說與〔齊天樂〕同時，既承前誤，且把美成少年和老年的詞混在一起，更覺不妥。試並讀〔解語花〕與〔齊天樂〕，其境界風格亦有相近之處否？
〔解語花〕詠荊州事，蓋清真三十多歲時所作見同書一三九頁。若〔齊天樂〕則作於晚歲甚明。其辭旨深厚，筆力蒼老，微近衰颯，迥非綺羅故態，於集中為罕見。今乃視同“少年羈旅”之辭，而曰“胸中猶有塊壘”，抑若有未愜意者然，斯則尤為顛倒矣。善乎陳亦峰之言曰陳廷焯《白雨齋詞話》卷一：美成〔齊天樂〕雲：“綠蕪凋盡台城路，殊鄉又逢秋晚。”傷歲暮也。結雲：“醉倒山翁，但愁斜照斂。”幾於愛惜寸陰，日暮之感更覺餘於言外。此種結構不必多費筆墨，固已言無不達。
視周評為遠勝矣。本詞注解已見拙編《唐宋詞選釋》中卷，不贅。
一九七五年一月二十二日作《周詞訂律》評
詞之音律與格律，二者不可分，而以音律為主。如格律必準乎音律，不然於格律何有。若從格律追探音律，則不可必得也。至於作詞則貴實用，遠如凡工勾尺可以不問，近在平上去入不可不知，諸詞譜之作，實應此需，正不必以創明絕學而方有價值也。格律者，音律之末，不外歸納前人之作而得一比較一致的軌範而已。然音聲亡矣，終不可複，苟格律之具在，則雖亡不亡，聊勝於無耳。
準是義言，今日用力於詞之格律一麵，其工作自有價值，而其致力尤劬成績、尤完美者，其值亦必愈大，此固不待言，而對於此方麵主觀之評價，又非所欲言。然竊謂欲格律之完備，實非易事。蓋音聲微眇，有非字音及句讀所能盡者，格律明且密矣，仍不足以盡詞之道，往往至於迷惑。此非對從事於斯者有所不滿，固事實之無奈也。如白石〔滿江紅〕序曰：“〔滿江紅〕舊調用仄韻，多不協律，如末句雲‘無心撲’三字，歌者將‘心’字融入去聲，方諧音律。予欲以平韻為之久不能成。……末句雲‘聞環’則協律矣。”所謂舊詞，即《清真》也。“”字固去聲，良符所說，細按之卻不盡然。清真原詞兩片，“無心撲”在第二片之末，白石之“聞環”則在第一片之末，其第二片之末與“無心撲”相當者則曰：“簾影間。”“影”字固上聲也。在上文序中明言非去聲不可者，而在其下之本文，立即以上聲字犯之，不知何故？詞家每喜斤斤於去上之別，於此不知作何解釋？若曰疏忽，則固不似，以白石方注意於此也。豈上去可以互易，而平去不可通融耶？固不能詳也。蓋白石所準者活的音律，今欲以死的格律繩之，難矣。再設一譬，若原詞已佚而序獨存，則治格律者必奮筆而書曰：“此調結句斷乎非平去平不可。”原序具在，人不能間也。一旦原詞忽見，不知其人將複雲何？