格律固不足探詞之本，然非謂格律不當研求也。今之諸譜，自萬氏《詞律》以降，均不過訂平仄句讀韻腳而已，此決不夠。其不夠可分兩層說：
（一）研究不夠用。四聲譜且不夠，而況平仄譜乎。
（二）填詞不夠用。有時或者夠了，有時的確不夠。其欲遵先正之典型而填詞者，則尤覺其不夠。
是書者，《清真詞》（周邦彥）之四聲譜，為詞譜中分四聲者第一部書，亦為《清真詞》中四聲及其繼聲者最詳盡分析之初步，固有功於《清真》，亦有功於詞學矣。編例亦大體妥善，如其凡例曰：“本編凡遇繼聲諸作，其四聲與周詞從同者，定為四聲調，無論沿襲舊調抑自製新曲，一概注明四聲。美成孤調亦然。惟尋常習見各調，止注平仄。”是本書實兼有平仄譜、四聲譜兩種功用，不太疏闊，亦不太鑽入牛角尖裏去。填詞者，手此一編，自不患其不合規矩，雖或稍苦。若猶病四聲之拘，則徑選其中之平仄調填之，仍無異於用普通詞譜也。
此書專治周詞而旁及南宋人之繼周者，逐調辨其體格，逐字定其四聲，今欲詳論其得失，亦非一一循其往跡不可，此固難期倉卒者。偶翻讀之，其引用或有未安，如卷五頁十三〔木蘭花令〕引孟後主詞以備一格，雖亦無妨，而孟詞偽作，明係好事者括東坡詞而為之，其來曆又不明，似不足依據。
此固小節，而尤使人不能無惑者，則其按語中之論斷。卷一頁二十三〔還京樂〕下按語曰“按此調一百三字，‘裏’字、‘際’字非葉。《詞律》於千裏‘醉’字注葉。徐、杜二氏並引《曆代詩餘》錄千裏此句作‘記夜闌深際’為證，遂認‘醉’字為訛。愚謂三說皆非也。尋澤民、夢窗二家既不用葉，而‘記夜闌深際’句辭澀意淺，複不如‘記夜闌沉醉’之婉約有致，且下接‘換酒’二字，神趣尤足；故‘深際’二字，顯係妄人依美成際字臆改。《曆代詩餘》乃晚出之書，良難保信。至西麓雖和‘際’字，安知非出偶合。如‘青鸞翼’之‘翼’字，澤民作‘鶼鶼翼’，但不能即謂‘翼’字應葉，正與此同。況即使西麓‘際’字是葉，亦不能據一家而非三家也。”今謂此說非也，分數點言之。“西麓雖和際字，安知非出偶合”，安知二字無根。安知此“安知”耶？“際”字若為韻，則西麓正是和而非偶合；若不是韻，西麓寧不知，知之無明犯之理，亦即無偶合之可能。此不可通者一。
下引楊（澤民）之“鶼鶼翼”，以為“正與此同”，卻忘了“翼”字入聲，本非葉，何同之有？蓋楊氏此處同用“翼”字者出於摹擬也。以“翼”字喻“際”字，擬於不倫。此不可通者二。再觀方（千裏）、楊和作，於“際”字句，千裏押“醉”，澤民押“誓”均在韻中。
古人自有此和韻之法。“際”字句當韻，方、楊雖未仍清真原字，而用韻則無異。本書作者以千裏詞別本之“深際”二字為妄人臆改是也，而以千裏之“醉”字為非葉，非也。方、楊、陳（允平，即西麓）三氏在此句上用了同一韻部的字，而謂出於偶合，並非葉韻，非常情所許。此不可通者三。雖夢窗作獨不押韻，然楊君自言“亦不能據一家而非三家也”。方、楊、陳本同和韻，惟有寬嚴之別耳；今乃使方、楊與吳合，使允平孤立，然後以“安知非出暗合”之硬語誣之，明知不能據一家而非三家，而躬自蹈之。此不可通者四。
其“《曆代詩餘》乃晚出之書，良難保信”一語，更與其書中另一題自相違礙。陳注《片玉集》四，〔側犯〕“酒壚寂靜”，朱校曰：“‘靜’韻與上複。按方、楊及陳允平和作並押‘迥’字。”一詞兩押“靜”字，讀者疑之。語意，此“靜”字有為“迥”之誤字之可能，其按而不斷者，殆以各本從同，闕疑之意也。本書則徑作“酒壚深迥”矣，其言曰：“各家刊本皆作‘寂靜’，從《曆代詩餘》，按方、楊、陳三家皆和‘迥’字。”（卷四，頁十三）夫《曆代詩餘》，子謂晚出之書，良難保信，奈何今又可據改此各家刊本相同之字乎？清真決無誤押，此不必然者也。和作葉均必與原作字字符合，亦不必然者也。傳刻本固未可盡信，而臆想之不可信也，當尤甚。若假定清真重押“靜”字，方、楊以下知其然，改押“迥”字，何礙其為繼聲，於理有何不合。楊君似不知古人有此和韻之法，故動輒周章。如本詞“風定”二字下，楊曰：“‘定’字澤民和作韻，疑美成原句，一本或作風韻。”斯甚謬也。“風定”之可別作“風韻”否，讀斯詞者自能辨之。知“波定”（方）“凝定”（陳）之和“風定”，而不知“清韻”（楊）之亦和“風定”者，局於文字之跡而昧於音聲之本也。