“定”、“韻”顯係兩字，而在歌唱上未必不是很近似的聲音。古人和作乃兼和其聲，非僅和其詞也。吾故曰，欲探詞源，非尋其聲不可，若聲不可尋，則詞終不可複也。本書邵瑞彭君序亦良多誇飾。序之有溢美，常也，況在師弟之間，其假借之也亦宜。今其言曰：“綴學之士若由美成之格律進而治唐、宋諸大家之格律，並由詞之格律進而治詞之音律，行見前人《碧雞漫誌》、《樂府指迷》等書，將以糠塵垢視之，即萬《律》戈《韻》亦成附綴縣疣矣。”洵大言不慚已。楊君之業未央，異日之度越萬、戈二書，容或可能，乃欲以塵垢糠視宋、元之篇耶。此非謂後賢才力必劣於前修，乃塗轍既窮，斯攀緣乏術。邵君曰：“行且進而治之。”吾不知將何由而進，如何而治之也。語曰，如有所譽者其有所試矣，獎借之可也。獎借之而過當，失其實矣。
竊謂事最平庸，無煩曲說。清真重押“靜”字，算誤押否，不得而知，即謂疏於律，亦非甚誤。（後之南北曲皆不忌重韻。）三家並和“迥”字，不必本於周，殆有應求之感。《曆代詩餘》作“深”者，則後人以三家妄改《清真》，與〔還京樂〕方詞原作“沉醉”，而《曆代詩餘》本乃後人依《清真》原唱妄改為“深際”同。此即楊君之前說。然以原詞改和作之非，楊君知之；倒過來呢，以和作改原詞之非，則不知之，未免暗於鄰類已。欣逢建國三十周年盛典，此書編撰未必完善，難為野芹之獻。現就選注經過中的聯想，略談個人對古典詩詞怎樣欣賞的看法。
若要欣賞，必須先有相當的了解。注釋可以幫助或增進了解卻是有限度的。
（一）恐不能沒有錯誤。
（二）即使不錯，對原文仍有些差距，不盡密合。因每個字、詞，各有一定的意義、聲音。若舊注所雲“某者，某也”，或“某讀若某”，隻是比擬並非同一，不都能互換。
（三）凡注釋總逐字分句，即非支離，亦近破碎，篇章之意還要憑自己體會。簡單地講，解釋雖明，仍須自學，自學為主。譬如跛者走路靠拐棍，邁步還得自己來。
自學之法，當明作意。要從創作的情形回看，聯係作者與讀者。作者怎麼寫，讀者怎麼看，似乎很簡單。然於茫茫煙墨之中欲辨眾說之是非，以一孔之見，上窺古人之用心，實非容易。
概括地看，創作的過程由內及外，誦習的過程由外而內，恰好相似，隻是顛倒過來。但經過一往一複，卻不一定回到原來的點上。因為作意並非單純的，有本義與引申之別。本義者意在言中，引申者音寄弦外。讀者宜先求本義而旁及其它。亦可自己引申，即浮想聯翩與作者的感想不同，固無礙其為欣賞也。近人《迦陵說詞》於這一點說得明白：創作者所致力的乃是如何將自己抽象之感覺、感情、思想，由聯想而化成為具體之意象，欣賞者所致力的乃是如何將作品中所表現的具體之意象，由聯想而化成為自己抽象之感覺、感情與思想。
其所謂聯想，亦由此及彼，與引申義近。以彼此今昔聯想不同，作品流傳遂生生不已。讀者見仁見智，原不必強同，隻後人之假想不容取代作者之用心。欣賞當以了解為前提，本旨重於引申，此一般皆然，初學尤宜注意耳。
閱覽分精讀、略讀，吟誦分朗誦、吟哦。目治與耳治，不可偏廢；泛覽即目治，深入宜兼口耳，所謂“聲入心通”也。談到此點，仍回溯創作的情形。