同首下片，王本有“待公卿回故日”，亦不可解。朱本作“待卿回故日”。看寫本影片，“卿”上一字不可識，但非“公”字。朱本無此字，或抄者失抄。如用方框表示，較妥。按如作“公卿”，在這裏沒有意義，“卿”上麵這一個不認識的字，暫時隻可置之不論。“待卿回故日”，“故”乃“顧”之訛。仍依前例錄原詞。（綠）窗獨坐，修得為（軍）書。征衣裁縫了，遠寄邊（隅）。想得為（軍）貪苦戰，不（憚）崎（嶇）。（原作“畸”，“崎嶇”、“馳驅”都有可能，兩本並校作“崎嶇”，今從之。）（終）朝沙磧（裏)，（隻）憑三尺，勇戰奸愚。豈知紅臉，淚（滴）如珠。（枉）把金釵卜，卦卦皆虛。魂夢天涯無暫歇，枕上長（籲）。待卿回（顧）日，容顏憔悴，彼此何如。
第三首
前幾年有關於《牡丹亭驚夢》“迤逗的彩雲偏”。“迤”字的讀音，或讀如“移”字仄聲，或讀“陀”音的討論。我主張念陀音的，這裏不談。卻看了本詞，便知唐人“迤”字亦讀如“陀”，或這一類的音。詞雲：“羅衣掩袂，行步逶迤。”這“逶迤”決不讀如“委移”，而當讀作委陀。跟前兩首比較，知道這處正應當押韻。所以十分明白。
如第一首在這處作“誰為傳書與，表妾衷腸”，“腸”與“邦”、“霜”、“行”、“”、“量”等字為韻；第二首作：“枉把金釵卜，卦卦皆虛。”“虛”與“書”、“虞”、“驅”、“愚”、“珠”等字為韻。這裏“迤”字亦同，與“娥”、“波”、“羅”、“娑”、“過”、“多”、“麼”為韻。唐時人讀“迤”為“陀”，自毫無疑問。至於這讀音正確與否是另一問題，這裏當然談不到了。
第四首
這首很明快，大意不過說女的丈夫遠征不歸，有一公子想來引逗，而她不從，做詞來拒絕他。原文錄如下：兒家本是累代簪纓，父兄皆（是）佐國良臣。幼年生於閨，洞房深，訓習禮儀足，三從四德，針指分明。娉得良人，為國遠長征。爭名定難，未有歸程。徒勞公子肝腸斷，謾生心。妾身如鬆柏，守誌強過，曾父堅貞。
朱本作“曾女堅貞”，校語曰：“原本‘女’作‘父’，從況校。”王本引了這一條。“曾女”未詳何典。也不明白作者為什麼要把曾女來比她自己。因此看了況校本，對本詞不能增進了解。我以為原詞本來可解。“曾父”者祖父，這正和本篇開首“兒家本是累代簪纓，父兄皆是佐國良臣”相照應，其意若曰：我守誌堅貞，且強過我的父親祖父哩。豈非一改反而改得不可解了？由此看來，校理古書，這個工作雖然很重要，卻也是相當危險的。
今傳李太白詞的真偽問題
自來講詞史的和選詞的都會碰到一個問題，就是李太白的詞〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕的真偽，尤以關於〔菩薩蠻〕一詞議論為多。至於所傳其它的詞，如〔清平樂〕、〔桂殿秋〕、〔連理枝〕，其為偽作恐不成問題楊慎《詞品》卷一有李太白〔清平樂〕詞雲：“此詞見呂鵬《遏雲集》載四首，黃玉林以其二首無清逸風韻，隻選二首。”王世貞《m州山人詞評》卻說：“識者以為非太白作，謂其卑淺也。”
〔桂殿秋〕（即〔搗練子〕）兩首吳曾《能改齋漫錄》卷十六謂：得於石刻而無其腔，劉無言傳其聲歌之，音極清雅。《東皋雜錄》又以為範德孺謫均州，偶遊武當山石刻極深處，有題此曲於崖上，“未知孰是”。其說非常恍惚。沈雄《古今詞話詞辨》上卷曰：“《李集》之考核者多矣，未聞〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕而下，別有〔桂殿秋〕也。”
〔連理枝〕一調，句度參差，而詞意卑淺，且相當長，自非太白之作，雖見於《尊前集》，而所收龐雜，隻可存疑，見下。現在隻想就〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕來談，即李太白是否這兩詞的作者。至於這兩詞的本身，卻並不因是李白作而增值，或非李白作而減價；這個道理很明顯，不必多說了。
前人的說法約分兩派：一派是肯定的，一派是否定的。肯定派多從文章風格上說，他們自己喜歡這詞，每因此傾向於相信是李白所作。否定派多從考證方麵立論，卻也有從文章方麵講的。似乎否定派較占優勢，卻也還不算結論。假使不是李太白作，這兩首很好的詞應該歸給誰的名下呢？否定的說法也並“不饜眾望”，這重公案隻好存疑了。但另一方麵，治詞曲史的人又老想著要解決這問題。這不但關於詞起於什麼時代的理解；即誰做的問題，假如李太白做，這關係也不小，本文談不到有什麼“創見”，更不必是定論，隻想做進一步的探討罷了。