第十九章
（一）這詞的來源是不確定的。王琦注說：宋黃玉林《絕妙詞選》以太白〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕二詞，為百代詞曲之祖。然考古本《太白集》中，缺此二首，蕭本乃有之，其真贗誠未易定決，《筆叢》所辯，未為無見，至謂其出自《草堂詩餘》之偽題，則非也。蓋〔菩薩蠻〕一詞，自北宋時，已傳為太白之作矣。
王說大體尚妥。北宋時已有此種傳說，事實上雖不算錯，如《尊前集》錄李白詞十二首，其中即有這首〔菩薩蠻〕《尊前集》李白詞十二首的目錄：〔連理枝〕〔清平樂〕五〔菩薩蠻〕三〔清平調〕三此集原本雖有北宋人編輯之說，今傳毛本卻是據明顧梧芳重刊。《村叢書》用明人抄本，也跟毛本差不多。（見朱孝臧校記和跋。)十二首中明顯地雜以他人之作。如〔菩薩蠻〕第一首“人人盡說江南好，遊人隻合江南老”，便是人所習知的韋莊名著。這《尊前集》是否接近原本，雖朱跋多肯定語，實在是可懷疑的。但黃N南宋時人，此文連類而下，似即引用了《絕妙詞選》的著錄，來證北宋時已傳為李白之作，卻不妥當。《花庵詞選》晚出不必說，即《尊前集》所收李白詞亦很淩亂，今本亦未必可靠。比它更早，更靠得住些的《花間集》非但不曾收李白的詞，歐陽炯的序上也不提起〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕之類。他說：在明皇朝則有李太白之應製〔清平樂〕詞四首。
所指是否即今傳《清平調》三章尚不可知，但決非〔菩薩蠻〕、〔憶秦娥〕之類甚明白。
其另外一個傳說更是恍惚：此詞寫於鼎州滄水驛，不知何人所作，魏道輔（泰）見而愛之。後至長沙，得《古風集》於曾子宣內翰家，乃知李白所撰出《湘山野錄》，《曆代詩餘》卷一百一十一《詞話》引，宋魏慶之《詩人玉屑》引《古今詩話》略同。
《古風集》不知如何，今亦不存。這跟後來的傳說，太白〔清平樂〕詞出呂鵬《遏雲集》，太白〔桂殿秋〕得之石刻，也不過“伯仲之間”罷了。至於〔憶秦娥〕，並這類的傳說也沒有。
（二）從詞調的發展上看，李白做〔菩薩蠻〕之類的可能性很小。先說一般方麵，唐人樂府中長短句一體是後起的。且引宋人的記載：唐初歌辭，多是五言詩或七言詩，初無長短句。自中葉以後，至五代，漸變成長短句。及本朝，則盡為此體。（胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷三十九）唐時古意亦未全喪。《竹枝》、《浪淘沙》、《拋球樂》、《楊柳枝》乃詩中絕句而定為歌曲。故李太白《清平調》詞三章皆絕句。（王灼《碧雞漫誌》卷一）這大概是事實，無論像〔菩薩蠻〕或像〔憶秦娥〕，這樣那樣形式的樂府都不易發生在開元、天寶之間。
再從〔菩薩蠻〕本調來看，王灼也說得很明白：菩薩蠻，《南部新書》及《杜陽編》雲：大中初，女蠻國入貢，危髻金冠，纓絡被體，號菩薩蠻隊，遂製此曲楊慎《藝林伐山》以“菩薩蠻”為西域婦髻。胡應麟《筆叢》卷二十一《藝林學山》駁之曰：“非專指婦髻也，且浮屠未有婦人為菩薩者（平按：此文亦小誤)，女蠻國亦未必皆婦人，唐宣宗時來貢，因寫其事取此名，而後人以詞始太白，絕無謂，詳見別編。女蠻國者，蓋以妝飾類婦人，故名女蠻。使果皆女子，何能萬裏入貢唐朝乎？”，當時倡優李可及作菩薩蠻隊舞，文士亦往往聲其詞。大中乃宣宗紀號也。《北夢瑣言》雲：宣宗愛唱〔菩薩蠻〕詞，令狐相國假溫飛卿新撰密進之，戒以勿泄，而遽言於人，由是疏之。溫詞十四首載《花間集》今曲是也。李可及所製蓋止此。則其舞隊，不過如近世“傳踏”之類耳。
這話既見於唐人記載，殆屬可信，也分為兩部分：
（一）菩薩蠻隊舞的來源；
（二）唐宣宗和溫庭筠的一場糾葛。很顯明，這都是新腔搞的。若為大調熟腔，問題便不存在了。王灼更以為今《花間》所傳溫詞十四首就是他所作第一批，皇帝要搶他的貨色。這話當然有個折扣。但《花間集》已把較早的〔菩薩蠻〕收了進去，當是事實。如李太白亦有〔菩薩蠻〕之作，自無遺漏之理。
即使退一步，像後人所說沈雄《古今詩話詞辨》上卷引楊慎《丹鉛錄》曰：“開元時南詔入貢，危髻金冠，瓔珞被體，號菩薩蠻，因此製曲。”，時間是開元而非大中，入貢之國是南詔而非女蠻，似乎李太白可以做〔菩薩蠻〕了（他也不一定做，不過他可能做而已）。其實從詞調的發展，特別從音調跟文字的配合這一點來看，便知道並不這麼簡單的。以長短句體來協律，即所謂“填詞”，它的過程是逐漸的，緩慢的。聲詞的關係在這裏不及詳，且依前文說明。如所引《苕溪漁隱叢話》之文的後半段：今所存，止〔瑞鷓鴣〕、〔小秦王〕二闋，是七言八句詩，並七言絕句詩而已。〔瑞鷓鴣〕猶依字易歌，若〔小秦王〕必須雜以盧聲乃可歌耳。