再就風格說，兩詞比起“金荃”、“花間”來另為一派，前人多已說過，試引劉熙載的話：太白〔憶秦娥〕聲情悲壯，晚唐五代惟趨婉麗，至東坡始能複古。後世論詞者或轉以東坡為變調，不知晚唐五代乃變調也。（《藝概詞曲概》)太白的詞聲情悲壯，晚唐惟趨婉麗，嗣響寂然，已有點奇怪，或者還有可說；但何以直到蘇東坡遙遙易代之後始能複古，豈不是難於理解的事麼？這兩首形式內容都很新穎的詞，三百年中好比石沉大海一般，若謂出於太白之手，開、天之間，豈非也是費人索解的事。
以上說兩詞對唐五代詞的影響，明白一點等於說它沒有影響，或者影響很小。假如李太白作，在詞史上便好像一個謎。但這樣的說法，總不免寬泛籠統，現在就〔菩薩蠻〕的詞句裏摘出一點，說明它的因襲性。這個因襲之點，假如能夠成立，便可以幫助解決相傳李白所作詞的真偽問題。
請恕我說一些閑話作引子。我一向很喜歡這首〔菩薩蠻〕，但也說不出它好處在哪裏，譬如對於這“暝色入高樓，有人樓上愁”兩句的“愁滋味”，直到讀了葉聖陶先生的《暮》才體會得更深一些。若問我的第一印象，哪一句哪兩句最好？那就是“平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧”，尤其是“寒山一帶傷心碧”一句，尤其“傷心碧”三字下得真好。
後來才知道像“傷心碧”這樣描寫，在另一個地方還有，而且這個地方非常惹人注目的。杜甫在閬州作的《滕王亭子》其中有一句：“清江錦（一作碧）石傷心麗。”
李、杜在這裏碰了頭，不但很有興味，而且值得我們思量。李不會襲杜，杜不會襲李，這是很明白的。兩人既不相襲，若說同時不謀而合，似乎很難相信有這樣的巧事。因而我們不得不假定有先有後。先的人影響後的，後的人承襲先的。那麼誰先誰後？誰影響誰？誰因襲誰？李、杜雖同時；但假李白可後於杜甫，假杜甫也可後於李白。李、杜雖不相襲；但假李白可能襲用杜句，假杜甫也可能襲用李詞。現在杜甫方麵既沒有問題；那問題要有，一定在李白方麵了。再具體一點說，杜甫的《滕王亭子》既然不會得假；那麼假的一定是李白的〔菩薩蠻〕了。
有了襲用杜句的嫌疑，似乎要影響〔菩薩蠻〕和它的作者的聲譽。其實，一點不。隻要不是李白，那就好辦。這個人生在李、杜之後。襲用杜詩的表現方法而青出於藍地更進了一步。——老實說，就句子論，“寒山一帶傷心碧”比“清江錦石傷心麗”還更好一些，況且以詩入詞是“花間”以來的詞人傳統。這實在無妨於它或他的令譽的。
這不過是偶然發現的瑣事，所謂“聊資談助”，卻已有些搖動這〔菩薩蠻〕詞的著作權了。或者有人覺得太小了些，還不夠搖動，這話也很有理。但譬如有一個大物件本來在那邊活活動動的不平衡，即使添上一點很小很小的震動，也可以立刻引起它的花喇喇的。這自然不過是解嘲式的戲言。——〔憶秦娥〕自牽連不著。但上文已說，〔菩薩蠻〕還見於《尊前集》，還在李白名下，〔憶秦娥〕並《尊前集》裏也不見；〔菩薩蠻〕還有《湘山野錄》的傳說，雲出《古風集》，〔憶秦娥〕連這個故事也沒有；它的根據比〔菩薩蠻〕本來還要薄弱。
上邊所舉四個方麵，雖然就某一方麵說，有些地方還是不很確定的，但綜合了四個方麵卻歸向於一點：李白做這兩首詞的可能性就很小。這還是保守一點的說法，說得直率些，那便不是李太白做的了。
若不是李太白做，誰做？這問題自不在本篇範圍之內，卻和曆來的“聚訟”有關。這兩首詞好與不好，也跟本篇不關，上文已表過了，卻也正是“聚訟”的根源。一般地說，大家都喜歡這兩首詞，若不把它歸給李太白，好像不肯甘心似的。況且，李白不收，旁人也不要，那就更不好辦。有歸給溫飛卿的。如胡應麟說：詳其竟調，絕類溫方城輩，蓋晚唐人詞，嫁名太白，若懷素草書，李赤姑熟耳。
這還不過說溫飛卿而已，渾言“晚唐人詞”還很有斟酌。在同卷另一條，前麵引《北夢瑣言》後麵說：案大中即宣宗年號，此詞新播，故人君喜歌之。餘屢疑近飛卿，至是釋然，自信具隻眼也。（俱見《少室山房筆叢》卷四十一，《莊嶽委談》下。)“舊疑冰釋，自信眼光不錯”，似乎已在肯定為溫作了。
另一方麵便有絕對不同的說法，如前引劉氏《藝概》已把太白詞跟唐五代分開，而辨其孰為正變。又如沈祥龍《論詞隨筆》：唐人詞風氣初開，已分二派。太白一派傳為東坡諸家，以氣格勝，於詩近西江。飛卿一派傳為屯田諸家，以才華勝，於詩近西昆。後雖迭變，總不越此二者。