專欄
作者：劉文瑞
在史學界，董狐是一個響當當的名字。文天祥的《正氣歌》就有“在齊太史簡，在晉董狐筆”之說。關於董狐史筆，學界多強調其不畏強暴，秉筆直書，幾乎沒有人注意到，從管理角度言，董狐史筆具有特殊意義。
董狐一事，見於《左傳》宣公二年。當時晉靈公昏庸無道，同執政大臣趙盾（宣子）發生劇烈衝突，趙盾隻好出逃。趙盾的從弟趙穿殺了靈公，把還沒有逃出國境的趙盾迎接回來。結果，太史董狐記錄為“趙盾弑其君”，而且拿到朝堂讓大家看。趙盾不服，認為與事實不合，靈公不是他殺的。董狐說：“子為正卿，亡不越境，返不討賊，非子而誰？”趙盾隻好認賬。孔子為此感歎道：“董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越境乃免。”
趙盾是不是弑晉靈公的責任人？表麵上看不是，但是，作為執政大臣，他該不該為靈公之死負責，是一個很有意思的話題。這裏涉及到的是如何看待領導責任的問題。
現實生活中，我們有些人對領導責任總存在著某種誤解。仿佛隻要個人走得端行得正，就是承擔了領導責任，往往忽視了領導要對其下屬的行為負責，乃至對所領導下的整個組織行為負責這一基本的管理原則。比如，曾經流傳著這樣一段話：隻要不站錯隊、裝錯錢、上錯床，就是好官。然而，說這段話者是否想過，一個站隊無誤、兩袖清風、生活檢點的官員，哪怕他的私德無可挑剔，但卻在公務上失誤頻仍，那他依然隻是好人而不是好官。領導者所要承擔的，不僅僅是個人責任，更重要的是組織責任。一個企業的法定代表人，肯定要對這個企業的一切行為承擔最終責任。即便某公司的董事長人品十分高尚，但公司虧損或者發生責任事故，他也難逃其咎。假定這個公司最終破產，代表公司承擔破產責任的，肯定是這位人品高尚的董事長。
如果《左傳》的記載是真的，那麼，趙盾確實有點“冤”。晉靈公實在太不像話，不但聚斂無度，而且行為殘忍。趙盾進諫，靈公竟然派刺客謀害趙盾。刺殺不成，又設酒宴埋伏甲兵準備動手，幸虧趙盾的家臣祁彌明拚死力保，才使趙盾逃生。顯然，趙盾在晉國待不下去了，隻好出逃。趙穿殺靈公一事，是在趙盾出逃後進行的，趙盾確實沒有參與。所以，趙盾喊冤有他的道理。
但是，要說趙盾沒有責任，靈公之死到底該由誰來負責？作為執政大臣，理應對自己治下的所有行為負責。董狐說得好，趙盾逃亡沒有離開國境，就意味著沒有解除職務；返回後又不追查凶手，意味著認可弑君行為。“非子而誰？”董狐記錄某年某日趙盾弑君，正是坐實其領導責任的史筆。所以，孔子才稱讚董狐的記載為良史，稱讚趙盾的認賬為良大夫。最可推敲的是孔子最後的感歎：“惜也，越境乃免。”也就是說，孔子認為，如果趙盾已經逃出了國境，那就意味著他確實解除了執政權力，所以就可以免除責任。
1986年，明茨伯格《經理工作的性質》一書傳到中國，經理角色理論開始傳播，很多人都不理解，在明茨伯格列出的十種經理角色中，為什麼第一種就是“掛名首長”？在中國人的一般經驗裏，掛名是一種榮譽，並不承擔實際責任。掛名首長為何要在經理角色中這麼靠前，如果從領導責任的角度看，一切都順理成章。理解了這一點，才能理解十種經理角色的邏輯關聯，才能看到董狐記錄“趙盾弑君”的管理意義。