浮華之後的返璞歸真
學術論壇
作者：郭潤田
【內容摘要】《筆法記》之“圖真”理想是在莊學思想的指引下，通過以“華”“實”“真”“似”的精彩辯述後論證的，審美理想由金碧青綠山水轉向水墨山水，是因為“墨”的審美內涵能夠體現出莊學的返璞歸真的藝術精神，“物之華，取其華；物之實取其實，不可執華為實”就要求繪畫能表現出物之“真”，而非追求“華”本身。而“氣傳與華，遺於象，象之死也”之對繪畫的要求的論述無意識地與盛唐之浮華，以及“執華為實”後最終覆滅的曆史現實相像、切合。
【關鍵詞】《筆法記》 華與實 似與真 曆史現實
一
藝術是反映時代、社會的。這一點在追述美的曆程中顯得極為突出，“一個偉大的藝術家身上，美學與藝術創造是合二為一的”，①畫論同樣是建立在美學觀點之上，一個時代的藝術品能反映出一個時代的審美意識，而這種審美意識必然根植於曆史的現實生活。畫論作為繪畫藝術的上層建築，是建立在實踐的基礎之上，並反作用於實踐。山水畫論《筆法記》中“圖真”之論、“華、實”之辯，體現了莊學藝術精神之返璞歸真的美學思想。
《筆法記》的作者同其文中之所謂老叟的第一次對話就道出了其文的核心觀點——“圖真”，作者在得知畫有“六要”之後便不耐煩地解釋道：“畫者華也，但貴似得真，其此撓也。”但是老叟馬上反駁了他的觀點說道，“不然，畫者畫也，度物象而取其真，物之華，取其華；物之實取其實。不可執華為實，若不知此術，苟似可也；圖真不可及也。”這個對話表現出三個觀點。
首先是對繪畫的本質特征的不同見解。被否定的“畫者華也，但貴似得真”，無論從審美關照還是審美創造上說，都偏離了中國的藝術精神，“華”有多種解釋，《說文》釋“華”為“（木）榮”，但此語境可解釋為“美麗而有光彩的”，則此句話可解釋為：畫即是美麗的卻像的東西。這是人們對繪畫的普遍誤解，在中國哲學引導下的中國繪畫從未將繪畫的本質落實在“美麗”這個詞之上，美的範疇都是根植在“形神”“氣韻”“意境”等之中，所以，老叟反對這個觀點，說，“畫者畫也，度物象而取其真”，認為繪畫本身是建立在對客觀真實的揣度之後的一種創造。
其次，是“物之華”與“物之實”的對比，從“實”的本意來說，“華”本身是包含在“實”之中，“實”即表現為真情況，但按照《筆法記》本身的語境來說，“華”與“實”是相比較而言的，但是我們不能理解為“‘華’表現為其美麗的方麵，而‘實’就是除去美麗的其他方麵”。“‘實’就是物之神、物之氣、物之韻，也就是‘真’”，②葉朗則理解為本體、生命。立足於“畫者華也”的觀點執著於圖畫“美”必然導致對“物之實”的忽略，也就是，將可能並不體現為“華”的對象，刻意描寫，而失其真實。
最後是由於對繪畫本質特征的不同理解以及對“華”與“實”做仔細分辨而所表現出的“似”與“真”的不同。“似”與“真”的辯解可以說是貫穿中國繪畫史的，白居易說“畫無長工，以似為工；學無長師，以真為師”，張彥遠“以氣韻求其畫，則形似在其間矣”，最著名的是蘇軾“論畫以形似，見與兒童鄰”，以及白石老人之“似與不似之間”，至於這些辯解仁者見仁，智者見智，各有所雲。按《筆法記》之語境來講，“似”與“真”是建構在“華”與“實”的基礎之上的不同，也就是“執華為實”則表現為不真。