而“靖康之恥”後的李師師下落，更有如下三種說法：
第一種說法，以死殉國。《李師師外傳》記載說，金人攻破汴京後，金主也久聞李師師的大名，讓他的主帥撻懶去尋找李師師，但是尋找多日也沒有找到。後來在漢奸張邦昌的幫助下，終於找到了李師師。李師師不願意伺候金主，先是用金簪自刺喉嚨，但是沒有成功，於是又折斷金簪吞下自殺。臨死之前，她大罵張邦昌：“告以賤妓，蒙皇帝眷，寧一死無他誌。若輩高爵厚祿，朝廷何負於汝，乃事事為斬滅宗社計??”清朝人士黃廷鑒《琳琅秘室叢書》也據此稱讚她的殉國行為是大丈夫氣概的表現，“師師不第色藝冠當時，觀其後慷慨捐生一節，饒有烈丈夫概，亦不幸陷身倡賤，不得與墜崖斷臂之儔，爭輝彤史也”。認為這一行為將在曆史上永放光芒。後世的通俗小說多沿襲這一說法。但小說作者主要是借人借事來抒發亡國的感慨，沒有什麼事實依據，因而學者多對此說持有異議。魯迅在《中國小說史略》中將《李師師外傳》稱為傳奇，宋之在《皇帝與**》一書中認為“外傳的作者所寫的是傳奇，恐怕是感慨多於事實，作者大概是想借李師師的忠義以諷世”。鄧廣銘《東京夢華錄注》認為此書“一望而知為明季人妄作”。蔡東藩《宋史通俗演義》、李逸候《宋官十八朝演義》也都認為是作者借李師師諷世。
第二種說法，老死江湖。《青泥蓮花記》記載：“靖康之亂，師師南徙，有人遇之湖湘間，衰老憔悴，無複向時風態。”張邦基《墨莊漫錄》書中稱李師師被籍沒家產以後，流落於江浙一帶，有時也為當地士大夫唱歌，“靖康間，李生與同輩趙元奴及築毯吹笛袁綯、武震輩，例籍其家。李生流落來浙，士大夫猶邀之以聽其歌，憔悴無複向來之態矣”。清初陳忱《水滸後傳》繼承了這一說法，說李師師在南宋初期，流落臨安(杭州)，寓居西湖葛嶺，操舊業為主“唱柳耆鄉‘楊柳外曉風殘月’”。宋代評話《宣和遺事》也有類似記述，但添加了“後流落湖湘間(今湘南一帶)，為商人所得”。宋人劉子翬《汴京記事詩》雲：“輦轂繁華事可傷，師師垂老過湖湘，縷金檀板今無色，一曲當年動帝王。”這個說法，淒淒切切，充滿惆悵之感，頗有“門前冷落車馬稀”和“落花時節又逢君”的苦味，很可能是時人的借托。
第三種說法，被俘北上。稱李師師在汴京失陷以後被俘虜北上，被迫嫁給一個病殘的金兵為妻，恥辱地了結殘生。清人丁躍亢《續金瓶梅》等書皆宗其說。但也有人提出異議，當時金帥撻懶是按張邦昌等降臣提供的名單索取皇宮婦女的，李師師早已當上了女道士，自然不在此例，所謂是“師師必先已出東京，不在求索之列，否則決不能脫身”。
縱觀以上種種說法，似乎以第二種說法較為可信。汴京失陷前，李師師已廢為庶人，當了女道士，說她匿於民間，流落於江浙。總之，小說家為潤飾其作，點綴人物，各取所需，所以所取李師師的歸宿種種不一；追根朔源，主要由於李師師是與亡國君主有關係的女子。皇帝與**，貴賤懸殊，其情事也必涉及國事，有關她的傳聞，不免有許多臆測和訛傳的成分，因而她的歸宿究竟如何，恐怕永遠是難解之謎了。