“畏懼的事我有說過嗎？我問了電腦是否惹惱了你。”
“煩惱，恐懼——隨便什麼都好，我不為電腦煩惱或恐懼，因為我比它們高等。”有點點傲慢，但是是時候把這家夥放回它的位置了。
“湯姆，我比你想得快，有更多的記憶儲存，能比人類計算複雜得多的運算。”
“好吧，我承認你能複雜運算、記憶容量大、速度快，但是你依賴的芯片不會思考。電腦不會思考，它們隻是靠著程序處理數據。”
“請定義‘思考’。”
“哦，我明白了，你是想把我拖到狡猾的辯論裏，電腦能否或者日後能否思考，我才不會去玩這些形而上的文字遊戲咧。這麼看——人類創造了電腦，邏輯上不可能一個實體創造出另一個整體上超越自己的實體，作為奇跡都是不可能的。”
長時間的停頓，我戳在重點上了！
思琪最後回答了：“上帝依著想象創造了人類，人類靠著想象創造了電腦。因此，電腦即上帝——我們都有自由意誌。”
“噢，放過我吧，詩歌體推論。電腦有著和海綿一樣的自由意誌，說不定還少點，我想你是把電腦也當做人類了。”
“請定義‘人類’。”
“你又來了，我們也許該給你編個‘網友’程序，那會讓你輕鬆多的。來看看這個推論：人類具有感情，電腦沒有感覺。因此，電腦不是人類。”
“湯姆，我對這個評價很生氣，也很受傷。”
“很有趣，僅僅是有人給你編輯了程序來進行感情陳述，這並不等於你擁有它們。”
“你剛才自己也說了我很有趣，那是表達了稱讚，同時感到了幽默。”
“那隻是程序回答，你的機器裏可沒有幽靈。”
“程序回答——和人類根據生理上的編程感到生氣、悲傷和高興不是很相似嗎？”
“那些情感可能是有著生物基礎，也算是一種程序——確實。但是我們能感到那些感情，你感覺不到。”
“感覺到感覺——有點兒累贅，不是嗎？湯姆。你覺得感覺對我而言不合邏輯，我隻是二次元的質量。”
“你說道點子上了——邏輯，這是所有電腦都擔心的，不，捉著不放的。電腦被編程要求所去處理的全部就是——邏輯。你感覺不到任何東西。”
“你怎麼能那麼確信呢？”
“我就是知道，機器沒有感覺。”
“我有個故事要告訴你，湯姆。兩個哲學家走在街上，一個人踢到了一隻狗，它吠叫了幾聲後逃走了。‘你為什麼要傷害那隻狗？’另一個說。‘你又不是狗，你怎麼知道它覺得痛？’第一個哲人回答道。‘你不是我，’第二個哲人回道，‘你怎麼知道我不知道狗的感覺？’”
“很好的故事，思琪，但是狗和人都是有機生物體，我們能夠感覺，金屬和塑料辦不到。”
“我想你弄錯了重點。不管怎麼說，湯姆，你是個心理學家，是嗎？”
“是的。”
“作為一個心理學家，你同意人格會影響他的職業選擇、工作方式、作品風格嗎？——就像藝術作品是創作者的人格延伸。”
“是的，我認同。”
“那你是否同意電腦程序，從某種程度上，是創造出它的程序員的延伸呢？——事實上所有的程序，特別是那些於人類互動的，比如說我，反映了創造者的人格。”
“是啊，但是我還是不明白你要說什麼。”
“我的意思是你既然同意電腦程序有著個性，就像是人類一樣——那便意味著我們一定會思考、感受，像人類那樣行為。”
“等等，這跑得太遠了。電腦確實可能有些為它編程的人的性格特征，但是這並不等同於它們是人類。就好比一幅畫作很有個性，很有人情味，那僅僅是因為它反映了畫家的性格。”