今日時政
作者：南方周末
1月25日，原河南洛陽市委書記孫善武因收受賄賂九百餘萬元被起訴。但對該條新聞的跟帖之中，卻有不少人稱其為“好官”，甚至有偏激之語“管他貪不貪，反正是好官”。“貪官”遭恨本為民情，但“貪官”得享如此官聲，卻值得一番辨析。
反方：“好貪官”這個詞兒的出現，本身就是一種吊詭。從古到今，清廉一直是評價官聲的基本準則之一，無論是道德角度還是從法律角度來分析，貪官都是不可取的。現在有人公開為“貪官”叫屈，那是不是意味著我們社會價值已經混亂了？
◇ 正方：別動不動就上綱上線。“廉潔”與“能力”，根本就是兩個不同的評價指標。理想狀態下，官員如果既有能力又廉潔當然最好，但也必須考慮到社會發展的現實，轉型時期，貪腐會較多已為經驗證明。民眾退而求其次也是情有可原。如果都像海瑞、田文鏡那樣，不能把蛋糕做大，就帶著大家啃窩窩頭，這類“清官”兼“苛吏”，民眾恐怕更鬱悶。
反方：“良治”是政治製度的最高標準，我們都知道它隻能無限接近，而不能達到，但這並不意味著不去追求。我國的香港廉潔指數居全球前列，更成為香港的一大優勢。任何一個清醒的社會都會警惕來自貪腐的禍害，時時刻刻對社會公平與公正構成威脅的貪官，能力再強又有什麼用？
◇ 正方：工作需要一點一點做，指望那些無能的清官隻會更慢。香港廉政公署的設置，還有美國的“扒糞運動”的曆史，恰恰見證了連香港、美國都曾有過這樣的曆史時期。當貪腐尚難以根治，而有效的對策尚未形成之際，民眾將“好貪官”作為次優選擇，未必沒有道理。剛被挖出來的曹操不也說過“有行之士未必能進取，進取之士未必能有行”麼？
反方：像孫善武之類的貪官，即便盡己所能幹了些實事，也是基於個人功利所作的選擇，民眾在“受益”的同時，往往得付出更大的成本，“好貪官”或許能在短時間內促進經濟發展，一旦特例變為常例，業已形成的良性社會製度便會被連根拔起。短視的人們叫好聲再響，最終都脫逃不了淪為急功近利犧牲品的命運。
◇ 正方：不管是壞清官，還是好貪官，反正都是上麵派的，民眾都隻有被動接受的份。與其花納稅人的錢供個敗事有餘的貪官，不如兩害相權取其輕，養個還能幹點實事的貪官，這難道不荒謬、不該反思嗎？
(摘自《南方周末》)