我方認為，溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。隻要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德。走向溫飽的過程當中，尤其應該談道德。
第一，溫飽絕不是談道德的先決條件。古往今來，沒有解決衣食之困的社會比比皆是；都不談道德了嗎？今天，在衣不蔽體、食不裹腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎？在國困民乏、戰火連綿的索馬裏就不要談道德了嗎？古語說，“人無好惡是非之心，非人也。”人有理性，能夠談道德，這正是人和動物的區別所在。無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還家徒四壁，人都能夠而且應該談道德。
第二，道，德是調節人們行為的規範，由社會輿論和良心加以支持。
眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會弘揚和政府倡導三層含義，我們從個人看，沒有衣食但仍然堅持其品德修養的例子，實在是不勝枚舉。孔夫子的學生顏回，他隻有一簞食、一瓢飲，不仍然“官忠信，行篤敬”嗎？杜甫的茅屋為秋風所破的時侯，他不還是想著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎？說到政府，新加坡也曾經篳路襤縷。李光耀先生就告誡國人：我們一無所有，除了我們自己。他強調道德是競爭力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪裏有今天的繁榮昌盛，國富民強呢？
第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然、無之必不然”的意思。因此，對於今天的辯題，我方隻需論證沒有溫飽也能談道德。而對方要論證的是，沒有溫飽就絕不能談道德。而這一點對方一辯恰恰沒有自圓其說。
雨果說過，“善良的道德是社會的基礎。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃生命之燈；道德是燈，照亮人類之路；道德是路，指引我們走向燦爛的明天。
以上我主要從邏輯上闡述了我方的觀點。接下來我方辯友還將以理論、事實、價值三方麵進一步闡述我方觀點。謝謝各位。
（3）有創意才有主動我們對辯論觀點進行修琢，或擴展，或限定，或另辟蹊徑，通過創造性的加工來確定觀點，為辯論提供更加廣闊有利的思路，從而在根本上占據主動，這裏麵必須包含獨特的創意。
例如北京大學校內辯論會上曾有“高消費對中國市場經濟的發展利大於弊”一題。這其實也是一個不易說清的問題，即便在學術界，也仍在爭論之中，因此正麵強辯必定勞而不功。於是雙方都偷梁換柱、暗渡陳倉，在辯論中使用了偷換論題這一策略，並且都極富有創意。
首先是正方將這個難以一言蔽之的“高消費”解釋成“高檔次、高質量、高品位”的消費，用這“三高”概括了高消費的含義，回避了消費的“高數額”問題，指出數額隻是一個相對概念，任何時候都不可能劃出一個數額界限來斷定消費的高低，任何一個時候也不可能達到社會財富的平均分配，從而某些人的高消費勢必是一些人的低消費，反之亦然，所以僅用數額來定義消費水平隻是相對的，不科學的，進而用“高檔次、高質量、高品位”這一套自己設計的衡量標準將高消費的範疇引向了產品質量、產品更新速度與消費者心理上去，結合國情、抨擊我國市場上偽劣產品泛濫、產品更新換代慢、消費行為低下、消費觀陳舊等弊端，完全擺脫了大家對高消費一詞不好的先人之見，將辯論引入了對自己有利的領域。
反方同樣也不示弱，並不駁斥高消費有什麼不好，避過正方鋒芒，提出一個“適度消費”，並大加渲染。本來就辯題而言，反方的論點應是“高消費對中國市場經濟的發展並非利大於弊”，但他們沒有說這個，而是利用了中國人的傳統中庸思想，通過對適度消費的憧憬來換取聽眾與評委的認可。對於高消費的弊處反方並未深入闡述。他們想用此法將辯論引入於已有利的方麵。