分析：一、試題的獨創性與著作權法保護眾所周知，著作權法保護的客體是作品。著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果。換言之，在不違反法律禁止性規定的前提下，一個作品是否受到著作權法的保護，主要看其是否具有獨創性。所謂作品的獨創性，是僅就作品的表現形式而言的，並不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創作技法等等。試題作為以文字形式表現的作品，是否具有獨創性呢？對此，可以分兩種情況予以探討。
1．單獨一道道試題本身具有的創作作品的獨創性。盡管試題所要考察的知識點本身作為公有知識等不應有著作權，但是試題的編寫者將知識點內容以特殊的語言、邏輯表現出來，這種訴諸文字的表現形式就包含了編寫者（作者）自身獨創性的勞動，因此，隻要不是抄襲他人的表達方式，試題這種作品自創作完成之日起就受著作權法的保護。
2．一道道試題組成的一套試題所具有的編輯作品的獨創性。不僅一道道試題的內容需要經過編寫者嚴謹、科學地設計，對於整套試題而言，同樣需要編輯者根據考試的性質、考察的重點、考生的水平等因素精心選擇適當類型和內容的試題，並對試題的整體編排進行策劃。對試題的編輯者來說，盡管一道道試題可能不是他撰寫的，但他將已有的試題依據不同的目的編輯、整理成一套試題，盡管這套試題不是絕對的獨立構思的產物，但它仍然是經過一定的創作活動產生的，因而一套試題作為編輯作品，隻要具有獨創性，也屬於我國著作權法保護的範疇。
本案中，原告作為T0EFL等考試的主持、開發者，從考察考生聽、讀、寫各項技能的要求出發，獨立設計、創作完成了T0EFL考試中寫作、聽力和語法部分的試題，體現了創作作品的獨創性；此外，原告以專業報刊、雜誌上已經發表的文章為基礎設計、創作了閱讀部分的考題，同時，對每個部分的試題予以選擇、編排，體現了編輯作品的獨創性。因此，原告的試題屬於我國著作權法保護的作品範疇。
依據我國著作權法，外國人、無國籍人根據中國參加的國際條約對其作品享有的權利，依法予以保護。根據我國參加的伯爾尼公約的規定，原告的作品應當受到我國著作權法的保護。本案中被告未經授權擅自複製、出版、銷售原告的試題，顯然侵犯了原告作品的複製權、發行權等。
被告在抗辯理由中提出，不論這些試題被采取何種保密措施，一旦某一特定試題在眾多的應試者參加考試獲知試題內容後，原告在法律上應沒有權利要求禁止特定考試試題信息的流傳。其潛台詞就是，試題被公開後，就沒有保護的必要了。分析此抗辯理由，被告顯然混淆了作品與商業秘密的特性。就商業秘密而言，其是否已經公開、是否已經為人所知（不具有秘密性）是判斷商業秘密能否獲得法律保護的要件，但在著作權領域，作品是否被公開與作品是否受著作權法保護之間毫無關係。著作權法強調的是作品的獨創性，而不是秘密性。試題並非商業秘密，試題被公開後，隻要在保護期內，就依然受著作權法保護。
二、使用目的、營利性與合理使用合理使用是對知識產權利用的特殊情形。它是指在法律規定的條件下，不必征得權利人同意，也無須向權利人支付報酬，基於正當目的而使用他人知識產品的合法的事實行為。在著作權領域，合理使用他人作品的前提是：第一，基於正當目的，如個人使用、新聞報道使用、轉載或轉播使用等；第二，要指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵權著作權人依照著作權法享有的其他權利；第三，合理使用的作品必須是已經發表的，未發表的作品不得合理使用。合理使用的立法目的在於減少任何使用都要取得許可的麻煩，本質上是對著作權設定必要的限製。
針對教學科研情形，我國著作權法第二十二條第六款規定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量複製已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但不得出版發行。依此規定，教學科研目的的合理使用至少要滿足兩個要求，一是使用作品的目的，即強調教學或科研使用；二是使用作品的數量，隻能是少量複製，僅供教學或者科研人員使用。本案中，新東方辯稱，就總體而言，它是根據學生的數量和要求對以往考試的部分試題進行複製，以用於課堂教學。這種使用屬於合理使用，無須獲得原告的授權。新東方的抗辯從表麵上看符合上述兩個要求，但結合案情實際，上述規定過於粗陋，實踐操作中難免產生爭議。
1．為教學目的合理使用是否僅限於非營利行為和非商業性質的組織？