這個不穩定的內在邏輯是務虛和務實不對稱的不穩定。政治權力有務虛和務實之分。務實，幹事情的人，往往位子比較低，但通過操作團隊的運作，可以積累很大的政治實力，從而為自己晉升奠定基礎。務虛的權力，比如決策權、領導權、製定規則和監督的上層權力，往往不掌握實際的操作團隊，通過一段時間，務虛的人就會逐步失去政治權力。務實，需要直接花費時間和精力但可以控製實際權力，務虛可以少花點時間和精力但會逐步損失實際權力。即使最能幹的核心，都不可能事無巨細，全麵掌握操作團隊。結果，就會不斷出現務虛和務實權力之間的不平衡問題。比如中央務虛，地方務實，結果地方諸侯就會對中央權力構成威脅。比如皇帝務虛，但宰相務實，結果宰相就會對皇帝構成實在的威脅。立法和司法務虛，行政務實，結果立法和司法就會受製於行政，道德、法律和正義就會讓位於所謂的識時務的規則，讓帝國失去普遍規則和正義的約束，失去道德的製高點，從而導致不穩定。
因為這些內在的不穩定，人類曆史上的文明都是不穩定的，任何帝國，不管有多麼強大，不管發展到多高的水平，都有土崩瓦解的時候。
那麼，如何解決這些內在的問題呢？政治學家們提出了很多方法。比如民主。民主讓務虛的國家元首定期獲得政治資源，也讓立法權力獲得獨立的政治資源，更讓權力定期轉移，然後也讓司法有獨立的強力支持。結果，解決了務虛和務實不對稱的問題。如憲政，憲政通過製度化的運作，協調不同權力，使其相互製衡，從而解決了絕對權力條件下權力不受製約的問題，腐敗、謊言等一係列的問題，在這裏都不是根本性的。民主和憲政，使得權力的運作有製度化的保證，而且有定期選舉的政治資源，服從不再是體製的第一需要，平等競爭、合作成了體製的內在力量。而且政治權力定期換屆，對核心權力有嚴格的限任製，這就解決了政治權力交接班產生的不穩定問題。
這些設置，對於一個規模不大的小國來說，已經足夠了。但是，對於一個規模很大的大國來說，依然是不夠的。因為對於一個大國來說，如果結構依然是單中心的，地方必須服從中央，這個國家依然會有很大的內在不穩定性：核心政治權力的轉換依然是一次非常大的折騰。務虛的中央和務實的地方的內在矛盾依然會出現不可治理的問題，因為地方總是因為務實而有政治資源，而中央總是因為務虛而喪失政治資源，最後中央不得不依靠強力，不得不依靠赤字財政和通貨膨脹來收買地方政府從而獲得統治權力。中央不是對地方實行過分的統治，就是對地方缺乏治理而出現土崩瓦解的問題。
對這個問題，美國的經驗是，實行聯邦製，也就是聯邦有聯邦的權力，州有州的權力，本地有本地的權力。州的權力是保留的，聯邦的權力是明示的。當然，不僅如此，聯邦和州的權力，都是實質性的，比如國防和外交，是聯邦的權力，州際貿易是聯邦的。教育和民生等，都是州的。在警察服務方麵，聯邦有聯邦調查局，州有自己的警察局，地方有自己的警察。稅是分開的，聯邦收聯邦的稅收，州收州的稅收。地方則可以征收物業稅。