1博弈無處不在——發現生活中的博弈現象
博弈與生活關係密切，它可以解釋我們生活的方方麵麵，如朋友、婚姻、工作等，即使是身邊的瑣事都是博弈論的應用。
博弈者的身邊充斥著具有主觀能動性的決策者，他們的選擇與其他博弈者的選擇相互作用、相互影響。這種互動關係自然會對博弈各方的思維和行動產生重要的影響，有時甚至直接影響其他參與者的決策結果。
比如，有七個人組成一個小團體共同生活，他們想用非暴力的方式解決吃飯問題——分食一鍋粥，但是沒有任何容器稱量。怎麼辦呢？
大家試驗了這樣一些方法：
方法一：擬定一人負責分粥事宜。很快大家就發現這個人為自己分的粥最多，於是換了人，結果總是主持分粥的人碗裏的粥最多最好。結論：權力導致腐敗，絕對的權力絕對腐敗。
方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中隻有一天吃得飽且有剩餘，其餘六天都饑餓難耐。結論：資源浪費。
方法三：選舉一位品德尚屬上乘的人。開始還能維持基本公平，但不久他就開始為自己和溜須拍馬的人多分。結論：畢竟是人不是神。
方法四：選舉一個分粥委員會和一個監督委員會，形成監督和製約。公平基本做到了，可是由於監督委員會經常提出多種議案，分粥委員會又據理力爭，等粥分完，早就涼了。結論：類似的情況政府機構比比皆是。
方法五：每人輪流值日分粥，但是分粥的人最後一個領粥。結果呢？每次7隻碗裏的粥都是一樣多，就像科學儀器量過的一樣。
怎麼樣？用博弈論解決喝粥問題，最後大家都會高高興興地喝粥。這就是博弈論在生活中的妙用，生活中的許多問題隻要我們正確運用博弈的思維方法，就能輕而易舉地得到解決。
2理性與非理性的較量
博弈是經濟學概念，而經濟學的建立是以理性經濟人假設為基礎的。假如說每個人都是理性的，那麼，當兩人發生利益衝突時，是理性，還是非理性，就要看雙方在博弈的時候，理性所起的作用有多大。因為作為個體的人都是感性的，但分析事物時又都是理性的，而當我們按理性思維去操作時，又難免流於感性，感性和理性往往同在。所以，在博弈過程中，我們要根據理性和感性誰起的作用更大，來選擇自己用什麼策略。
三國時期，曹操輕鬆地得到了劉表的荊州之後，卻遭遇了赤壁的慘敗，從此形成三分天下之勢，曹操一統天下的戰略功虧一簣。有人說，曹操的這次失敗，是偶然的，隻是方針的製定上不夠周全。
其實，對於曹操的這個戰略，運用博弈論來解釋，他的失敗是必然，並不是偶然，是無法避免的。這次失敗不是戰略的失敗，也不是實力的失敗，而是曹操在為人處世上的失敗，即敗在缺乏應有的理性上。
當然，在一定條件下，尤其是策略的選擇，有時根據需要，非理性的選擇也是博弈論中經常運用的重要抉擇。
比如，很久以前，在北美地區活躍著幾支以狩獵為生的印第安人部落。令人匪夷所思的是：在狩獵之前，請巫師作法，在儀式上焚燒鹿骨，然後根據鹿骨上的紋路確定出擊方向的印第安人部落，成為唯一的幸存者；而事先根據過去成功經驗，選擇最可能獲取獵物方向出擊的其他部落，卻最終都銷聲匿跡了。
也許有人會感到不可思議，“科學預測”怎麼能敗給“巫師作法”呢？其實不然，仔細品味故事的來龍去脈，我們就會發現，問題的關鍵並不在於科學與迷信之間，根本原因就在於幾個部落的競爭戰略有所不同。
依據經驗進行預測並確定前進方向的部落，或許暫時能夠獲得足夠的食物，但是不久的將來，他們的路就會越走越窄。可以想象，隨著時間的推移，那些“理性”的部落之間，勢必產生相同的推測與判斷，瞄準同一目標的部落越來越多，他們之間的競爭不斷加劇，他們每天的狩獵方向經過“科學分析”之後，也變得日趨一致。而在原始的狀態下，獵物不會迅速增多，最後，這些部落隻好在同樣的狩獵區域，你爭我奪、你攔我搶，拚個魚死網破，同“輸”而歸。顯然在這場理性與非理性的較量中，非理性成了最後的勝者。
其實，現實生活中的企業界又何嚐不是如此。某個領域的市場需求增大，十個、數十個甚至上百個企業因為對目標市場的共同期盼，紛紛殺將而來，結果呢？市場有效需求並沒有因為他們的頻頻光顧而迅速增大，僧多粥少，就會有人“挨餓”，直至撤退和消亡。這樣的例子不勝枚舉，彩電業界、VCD業界、手機業界、PC業界……
而按照巫師作法、焚燒鹿骨的那個印第安人部落，雖然在戰略上出現了很明顯的錯誤，盲從和隨意，但是基於其當時的條件，從更宏觀的角度來判斷，我們不難發現，其核心因素——競爭戰略，卻要優於競爭對手。可以說其在發現新市場或者創造新需求，這樣一來，無形之中，其就避開了與其他部落之間在戰略層麵的相互廝殺，從而贏得了生存空間。
不可回避的是，隨著時間的推移，在競爭將變得異常激烈之時，世界各國企業之間相互模仿的速度就會驟然加快，這必將導致一場印第安人部落生存式的“狩獵遊戲”。