受諾我想，蘇格拉底，你所想的是很對的。
蘇格拉底但如果這是對的，那麼善也不是由於本性就是善的了？
受諾我想不是。
蘇格拉底但如果善不是由於本性就是善的，豈不是由於教育而成為善的嗎？
受諾似乎不可能有別的答案，蘇格拉底。假定了美德就是知識，則無可懷疑地美德是由教育來的。
蘇格拉底是的，確是這樣；但如果這假定是錯的又怎樣呢？
受諾我此刻確乎想著我們是對的。
蘇格拉底是的，曼諾；但一條原則如果有某種正確性，它不應該隻是此刻，而應該永遠是站得住的。
《曼諾》
尼昔阿斯好人之所以好是因為他是有智慧的，壞人之所以壞是因為他是愚蠢的。
《拉裏斯》
普羅泰戈拉我將證明人們決不以為德行乃憑天性，或自發生成的，它是一種可以傳授並需費力才可得到的事情。因為人的災禍，若皆由天然或偶然造成，則決無人對之施以教正、規勸或怒斥，也不會加以懲罰，隻能對之憐惜而已。人非至愚，誰會對醜人、弱小者施以怒斥，施以懲戒？種種惡習之中，凡不敬與不公正，皆違背於政治德行。凡人如有了這種惡習，就將為任何人所怒斥和一訓戒—此中原因，顯然是由於人皆認為這種德行，本可通過學習與練習而獲得。蘇格拉底啊，你若想一想刑罰施於惡人的結果，你就立刻會知道人類公認的德行是可以經過努力而獲得的。人們懲罰惡人，決不是因為這個人曾經做錯事一一隻有禽獸的不循理的暴怒才如此。凡要施行合理的懲罰的人，並不是要對過去罪行進行報複，因為已做過的事，不能回複其舊；他是為了將來，為了使受罰的人以及看見別人受罰的人，不再犯錯誤而已。人們進行懲罰既然是為了未來，由此顯然可見德行是可傳教的。凡是懲罰他人的人，不論為私或為公，均應持此態度。
《普羅泰戈拉》
蘇格拉底希比亞和普羅蒂克，這些就是我們的前提；現在請我的朋友普羅泰戈拉對於他最初的回答是否正確加以解釋。我所說的最初的回答，並非指他最初所說的美德有五個部分，它們各不相同，而且皆有其特別的功用而言，這不是我們現在所要涉及的。現在所講的是在美德的五個部分中，有四個部分幾乎彼此類似，隻有一個部分，即勇敢與其他部分有很大的不同。而且他對我作了證明說，蘇格拉底，你一定見過有的人，雖然最不虔誠，最不公正，最放縱，最無智，但卻是最勇敢的。由此可知，勇敢同美德的其他部分是不同的。他的回答當時使我大為吃驚，等到同你等進行分析討論後，我仍然很吃驚。所以我曾問他，勇敢是否指大膽而言。他回答說，是的，就是猛進之士。（普羅泰戈拉，你可能會記得，這就是你的回答。）
普羅泰戈拉承認曾作此回答。
那麼，請你告訴我，向何事猛進為勇敢？是否同怯懦者所向相同呢？
不，他答道。
那麼，它所向的是另一種嗎？
他回答，是的。
那麼，是否怯懦的人向安全之事而趨，而勇敢之人向危險之事而趨呢？
他回答說，蘇格拉底，人們都是這樣說的。
很對，但是我想知道的是，依你所說，勇敢的人究竟趨向何事猛進？是所向危險之事，還是自以為危險，或不是所向危險？
他回答說，不，在你前麵的論述中，已經證明前一種情況是不可能的。
你說的很對。如果這一點已經被證明，那麼決沒有人趨向自以為危險之事。而所以自以為被征服的隻證明他是無知的。
是的，我同意。
然而，如果所有的人都向其確信的方向而趨，那麼，不論怯懦者還是勇敢者皆趨於同一方向了。
普羅泰戈拉說，雖然如此，蘇格拉底，怯懦者所趨實際上同勇敢者所趨還是相反的。舉個例子來說。後者誌願參加戰鬥，而前者則不然。
我問，那麼參加戰鬥是光榮的事還是可恥的事呢？他回答說，是光榮的事。