如果是光榮的事，那麼按照前麵講的論據，這當然也是善了，因為我們大家全都同意說，光榮之行為是善的。
那當然，我堅持這個意見。
對的，那麼，如人所說，哪一種人不願意參加戰鬥，即不願意做光榮而又善的事呢？
他回答說，就是那種怯懦之輩。
那麼，光榮而又善良之事是不是快樂之事呢？
他回答說，是的，我早已承認這一點了。
那麼怯懦之人豈能不願意趨向既尊貴，又善良又快樂之事嗎？
承認這一點，豈不破壞了我們以前所公認的事？他回答說。
勇敢者是不是也不趨向於更尊貴、更善良、更快樂之事呢？
必須承認這一點。
這樣，勇敢者既不可有可恥之恐懼，也不可有可恥之莽撞。
是的，他回答說。
如果不是可恥的，那麼豈非必為光榮？
他承認這一點。
如果是光榮的，那麼豈非必是善良的？
是的。
然則相反，豈非怯懦者、魯莽者、瘋狂者皆有可恥之恐懼與可恥之莽撞嗎？
他肯定這一點。
那麼，為這些可恥可鄙之事而猛進，是否是由於無知無學呢？
誠然如此。
那麼，使得怯懦者怯儒之故，你稱之為怯懦還是勇敢呢？
當然稱之為怯懦，他回答說。
豈非這種人所以為怯懦者，是由於對危險之事沒有知識嗎？
當然。
由於無知，所以他們怯懦嗎？
當然。
那麼，所以使其怯懦的原因，你豈非承認即為怯懦？他承認。
那麼是不是對於什麼事可畏，什麼事不可畏沒有知識就是怯儒呢？
他點頭承認。
所以我說，怯懦乃勇敢之反麵。
是的。
這就等於說辨別何者為可畏，何者為不可畏之知識，正是不辨別何者為可畏，何者為不可畏之無知識的反麵，是不是這樣？
他再次點頭表示承認。
那麼不能辨別此等事之為無知識即為怯懦嗎？
他雖然點頭但很勉強。
那麼辨別何者為可畏，何者為不可畏之知識，就是勇敢嗎？是不是正同不辨此等事之無知識相反？
至此他不再點頭示意，而隻是默然無話。
於是我就問道：普羅泰戈拉，你為何對我所說的既不表示同意，又不表示反對呢？
他說，你自己結束這個論證吧！
我說，我隻想再問一句，你是否還像開初那樣認為有一種最無知識的勇敢者呢？
普羅泰戈拉說，蘇格拉底，你如果想讓我作出回答而滿足，那末我將說，按照人們公認的道理，這是不可能的。
我說，我問你這個問題並沒有別的意思，我僅僅希望考查一下美德的各種關係以及美德的本質是什麼。因為這個問題弄清楚了，那麼我們的冗長爭論，即我認為美德不可教，而你認為美德可教也就能圓滿解決了。我們的討論就此結束。以我看來，如果有人聽見我們的討論，一定會笑話我們說：“普羅泰戈拉和蘇格拉底，你們真是怪人，蘇格拉底，你最初說美德是不可教的，此後又竭力向反麵說，努力證明一切美德都是知識，不論公正、節製和勇敢，於是明顯證明美德為可教的。然而美德如果像普羅泰戈拉所說是知識之外之物，則顯然是不可教的。而現在竟如你所主張的，確證了美德為純知識，所以它是可教的就一點也不奇怪了。普羅泰戈拉相反，雖然最初說美德是可教的，以後也竭力向反麵說，把美德看作是知識之外之物，因此必是不可教的。”普羅泰戈拉，我看你對此事如此錯亂顛倒，應該予以清理。所以我認為尚需進行徹底討論一下美德究竟是什麼，究竟美德是可教還是不可教的。
《普羅泰戈拉》
蘇格拉底那麼人之為善和有益於國家，這不僅因為他們有知識，而且也因為他們有正確的意見，這兩方麵都不是天生的，你是否認為這兩方麵中有的是天生的？