受諾我不這樣認為。
蘇格拉底那麼如果不是出於天生的，則善人之所以為善就不是生而就有的嗎？
受諾當然不是。
蘇格拉底既然不是天生的，我就要問那是否得之於教呢？
受諾是的。
蘇格拉底如果美德就是智慧或知識，則如我們所想象的，它就是可教的了？
裏諾是的。
蘇格拉底如果美德是可教的，它就是智慧，對不對？
受諾當然。
蘇格拉底那麼有教師的，它就是可教的，沒有教師的，它就是不可教的，是不是這樣？
受諾是這樣。
蘇格拉底然而我們已確實知道沒有美德之教師嗎？
裏諾確實。
蘇格拉底那麼我們非要承認美德不是可教的，並且不是智慧嗎？
裏諾確實。
蘇格拉底我們非得承認美德是一種善嗎？
受諾是的。
蘇格拉底那麼正確的引導是有用的和善的嗎？
受諾確實。
蘇格拉底那麼隻有具有知識和正確的見解才能進行正確引導，也就是說，隻有具有這些的人才能進行正確引導。因為出於偶然的事物不能有所引導：人之得於引導就靠兩方麵，即正確的見解和知識。
受諾我也這樣看。
蘇格拉底但是如果美德是不可教的，那麼它也不是知識了？
受諾顯然不是。
蘇格拉底那麼在善良與有用的兩種事物中，知識被擯棄一邊，它不能作為我們政治生活中的引導。
受諾我認為不能。
蘇格拉底那麼剛才安尼陀說到的武密斯托克利和其他政治家，治國不用任何知識，不是因為他們是智者。他們之所以不同於他人，因為他們的美德不是由知識而成的。
受諾蘇格拉底，這可能是對的。
蘇格拉底如果不是由於知識，那麼必然是由於另一種，即正確的見解。政治家之治國就像卜者和預言者，皆不需要有知識。這些人能預言很多事，但他們並不知道所說的事。
受諾我相信是如此。
蘇格拉底那麼曼諾，我們能不能稱那些在言行方麵有所成就，但並不知其所以然的人為“神”呢？
受諾當然可以這樣稱呼。
蘇格拉底如果這樣，那末剛才我們說到的預言者、卜者以及一切詩人皆應包括在神之中了，而特別是政治家更為合適，他們激起靈感似通於神，故能成就大事，發表高論，但卻不知其所言為何。
受諾是的。
蘇格拉底曼諾，婦女也稱呼善人是神嗎？斯巴達人稱讚善人時說：“他是一個神人。”
受諾蘇格拉底，我認為他們是正確的，雖然我的朋友安尼陀可能反對這種說法。
蘇格拉底我現在顧不到這個問題，我和安尼陀將另找機會再討論。如果我的論證是正確的，那末美德並非出於天生，也不是出於學習，而是神賜的，人雖受賜但並不知道。如果不是如此，則政治家中必有人能為政治家的教師。如果有這種人，那他在活人中，就像荷馬所說的泰裏西阿斯之在死人中一樣。“他隻有理解力，致於其他猶如遊魂飄影”；而他和他的美德同樣是黑影之中的實在東西。
受諾蘇格拉底，你說的很對。
蘇格拉底曼諾，我得出的結論是，美德之附於人身上是神賜的。但在不知神如何賜人以美德之前，我們不先探求美德的確實性質，我們決不會知道它確實的真理性。
《曼諾》
蘇格拉底每天討論美德……對於人是最有益的事；未經考察的人生是沒有價值的。
《申辯》
蘇格拉底美德隻是一種，而……惡行的形式是無數的。
《國家》