小律詩雖末技，工之不造微，不足以名家。故唐人皆盡一生之業為之，至於字字皆煉。得之甚難，但患觀者滅裂，則不見其工，故不唯為之難，知音亦鮮。設有苦心得之者，未必為人所知。若字字皆是無暇可指，意亦掞麗；但細論無功，景意縱全，一讀便盡，更無可諷味。此類最易為人激賞，乃詩之《折楊》、《黃華》也。譬若三館楷書作字，不可謂不精不麗；求其佳處，到死無一筆，此病最為難醫也。同上，第82頁。
晚唐詩人一生都在為煉字句努力，而沈括卻認為這樣的結果是“讀者滅裂”，讓人難以體會其中妙處。並且說這些字句隻是表麵看來不錯，但經不住“細論”，一推敲便“景意”全無了，退一步說，“景意縱全”也沒什麼可回味，所以晚唐詩的“佳處”，是“到死無一筆”，被他全盤否定了。
蔡居厚（1109年前後在世）認為晚唐詩問題頗多。首先是作者才力低下、資質不好。“文章變態固無窮盡，然高下工拙亦各係其人才。子美以‘盤渦鷺浴底心性，獨樹花發自分明’為吳體；以‘家家養烏鬼，頓頓食黃魚’為俳諧體；以‘江上誰家桃樹枝，春寒細雨出疏籬’為新句，雖若為戲，然不害其格力。李義山‘但覺遊蜂饒舞蝶，豈知孤鳳憶雛鸞’，謂之當句有對，固已少貶矣。而唐末有章碣者，乃以八句詩平側各有一韻，如‘東南路盡吳江畔，正是窮愁暮雨天。鷗鷺不嫌斜雨岸，波濤欺得送風船。偶逢島寺停帆看，深羨魚翁下釣眠。今古若論英達算，鴟夷高興固無邊’，自號變體，此尤可怪者也。”蔡居厚《蔡寬夫詩話》，《宋詩話輯佚》，第387頁。其次是好“妄立格法”。“唐末五代，流俗以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句為例，議論鋒出，甚有‘獅子跳擲’、‘毒龍顧尾’等勢，攬之每使人拊掌不已。大抵皆宗賈島輩，謂之‘賈島格’。而於李、杜特不少假借。李白‘女媧弄黃土，摶作愚下人。散在六合間，蒙蒙若塵埃’，目為‘調笑格’，以為談笑之資。杜子美：‘冉冉穀中寺，娟娟林外峰。欄杆更上處，結締坐來重’，目為病格，以為言語突兀，聲勢寒澀。此豈韓退之所謂‘蚍蜉撼大木，可笑不自量’者邪？”同上，第411頁。又說：“詩家有假對，本非用意，蓋造語適到，因以用之。若杜子美‘本無丹灶術，那免白頭翁’，韓退之‘眼穿長訝雙魚斷，耳熟何辭數爵頻’，借‘丹’對‘白’、借‘爵’對‘魚’，皆偶然相值。立意下句，初不在此。而晚唐諸人，遂立以為格。賈島‘卷簾黃葉落，開戶子規啼’、崔峒‘因尋樵子徑，偶到葛洪家’為例，以為假對勝的對，謂之高手，所謂癡人麵前不得說夢也。”蔡居厚《蔡寬夫詩話》，《宋詩話輯佚》，第400頁。再就是氣韻、格力不高。“淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天，嚐有效其體之作。而樂天去之亦自遠甚。大和後，風格頓衰，不特不知淵明而已。”同上，第381頁。 “晚唐詩句尚切對，然氣韻甚卑。鄭棨《山居》‘童子病歸去，鹿麑寒入來’，自謂銖兩輕重不差。又人作《梅花》雲‘強半瘦因前夜雪，數枝愁向曉天來’，對屬隨偏，亦有佳處。”蔡居厚《詩史》，《宋詩話輯佚》，第448頁。還有一個缺點是不幹教化。“如崔櫓《山鶴詩》雲‘一林寒雨吹巢冷，半朵山花煙嘴香’，張林《池上》雲‘菱葉乍翻人采後，芰荷初沒舸行時’，《蓮花》雲‘何人解把無塵袖，盛取清香盡日憐’，皆浮豔無足尚，而昔人愛重，稱為佳作。”同上，第442頁。 “許渾詩格清麗，然不幹教化，又有李遠以賦名，傷於綺靡不涉道，故當時號渾詩遠賦。雖然，詩要於教化，若似聶夷中輩，又太拙之矣。”同上，第443頁。
總而言之，隻要一沾上“晚唐”二字，詩便不可讀了：“荊公晚多喜取前人詩句為集句詩，世皆言此體自公始。予家有至和中成都人胡歸仁詩，已有此作，號‘安定八體’……但所取多唐末五代人詩，無複佳句耳。”蔡居厚《蔡寬夫詩話》，《宋詩話輯佚》，第408頁。
但對唐代的詩僧，蔡寬夫倒是網開一麵：“唐僧多佳句，其琢句法，有比物以意而不言物，謂之象外句。如無可上人詩曰‘聽雨寒更盡，開門落葉聲’，是落葉比雨聲也。又曰‘微陽下喬木，遠燒入秋山’，是微陽比遠燒也。用事琢句，妙在言其用，而不言其名耳。此惟荊公、山穀、東坡知之。”蔡居厚《詩史》，《宋詩話輯佚》，第463頁。我們記得黃庭堅似乎也誇讚過唐僧詩，而蔡寬夫也說“此惟荊公、山穀、東坡知之”，似乎唐詩僧的作品，是因了荊公、山穀、東坡等人的關係，才得到他的表揚。