三、分歧
不過，葉適與四靈詩歌觀念的終極指向並不一致。趙師秀選有《二妙集》及《眾妙集》，所謂“二妙”，是指姚合、賈島；“眾妙”也僅是中唐以下之“妙”。因此四靈的詩歌理想並未超出中晚唐；而葉適的詩歌理想要高於中晚唐，他在《徐道暉墓誌銘》中說，“惜其不尚以年，不及臻乎開元、元和之盛”，對四靈詩是抱有遺憾的。
正因如此，後來葉適《題劉潛夫南嶽稿》一出，便引起了波瀾。這篇題跋說：
往歲徐道暉諸人擺脫近世詩律，斂情約性，因狹出奇，合於唐人，誇所未有，皆自號四靈雲。於時劉潛夫年甚少，刻琢精麗，語特驚俗，不甘為雁行比也。今四靈喪其三矣，塚巨淪沒，紛唱迭吟，無複第敘。而潛夫思益新，句愈工，涉曆老練，布置闊遠，建大將旗鼓，非子孰當？惜謝顯道謂陶冶塵思，模寫物態，曾不如顏、謝、徐、庾流連光景之詩。此論既行，而詩因以廢矣。悲夫！潛夫以謝公所薄者自鑒，而進於古人不已，參《雅》《頌》，軼《風》《騷》可也，何必四靈哉！葉適《葉適集》，第611頁。
仔細看看，葉適這段話似乎並無指責四靈之處，他哀歎四靈“塚巨淪沒”，應該是很高的評價了。即使末尾說了“何必四靈哉”，也隻是勉勵劉克莊，要他自出機杼，不必局於四靈域中，並無貶低四靈的意思。所以齊治平先生就說：“即就此跋觀之，水心惜四靈塚巨之淪沒，後學之無所師法，乃勉後村以建大將旗鼓，重振唐人之學，其意因非菲薄四靈，使遁而之他也。”齊治平《唐宋詩之爭概述》，第16頁。然據吳子良說：“此論既出，為唐律者頗怨。”吳子良《跋四靈詩》，《荊溪林下偶談》卷四。那麼，“為唐律者”為什麼不高興呢？問題可能出在這句話：“今四靈喪其三矣，塚巨淪沒，紛唱迭吟，無複第敘。”因為“四靈喪其三矣”，故所謂“紛唱迭吟，無複第敘”隻能是指向四靈的追隨者，指責他們隻知一味因襲，不思進取，不能發揚其師之學。如此指責，“為唐律者”當然會“頗怨”。據王綽說：“永嘉之作唐詩者，首四靈。繼靈之後，則有劉詠道、戴文子、張直翁、潘幼明、趙幾道、劉成道、盧次夔、趙叔魯、趙端行、陳叔方者作。而鼓舞倡率，從容指認，則又有瓜廬隱君薛師石者焉。……繼諸家之後，又有徐太古、陳居端、胡象德、高竹友之倫。風流相沿，用意亦篤。”王綽《薛瓜廬墓誌銘》，《瓜廬詩》附錄，四庫本。這些人雖為數眾多，然確如葉適所批評的，無一人有大成就，更談不上超越四靈了。
吳子良以為“詩之意義貴雅正，氣象貴和平，標韻貴深遠，才力貴雄渾，音節貴婉暢”吳子良《石屏詩後集》，《荊溪林下偶談》卷四。，因此對四靈詩風頗為不滿。這位葉適的後期弟子借師父的名義攻擊師兄說：“水心之門，趙師秀紫芝、徐照道暉、璣致中、翁卷靈舒，工為唐律，專以賈島、姚合、劉得仁為法，其徒尊為‘四靈’，翕然效之，有‘八俊’之目。水心廣納後輩，頗加稱獎，其詳見《徐道暉墓誌銘》，而末乃雲：‘惜其不尚以年，不及臻乎開元、元和之盛’，蓋雖不沒其所長，而亦終不滿也。後為《王木叔詩序》，謂：‘木叔不喜唐詩，聞者以為疑。夫爭妍鬥巧，極物外之意態，唐人所長也；及其要終不足以定其誌之所守，唐人所短也。木叔之評，其可忽諸？’又《跋劉潛夫詩卷》謂：‘謝顯道稱不如流連光景之詩。此論既行，而詩因以廢矣。潛夫以謝公所薄者自鑒，而進於古人不已，參《雅》《頌》，軼《風》《騷》可也，何必四靈哉！’此跋既出，為唐律者頗怨。而後人不知，反以為水心崇尚晚唐者，誤也。”吳子良《跋四靈詩》，《荊溪林下偶談》卷四。關於吳氏這段話，齊治平先生評價道：“其謂水心先生於四靈愛而能知其惡則是，謂水心不尚晚唐則非。”齊治平《唐宋詩之爭概述》，第15頁。此評很有道理，水心稱賞四靈詩歌就已說明他對晚唐詩的喜愛。但葉適的詩學理想並不僅止晚唐，所以他可惜四靈沒有上追開元、元和，肯定王木叔對晚唐詩的正反兩麵的評價。至於《跋劉潛夫詩卷》中說的那番話，我們已在上文說過，葉適隻是不滿四靈之後學，並非不滿四靈。