按國家有關規定，不合法的小作坊必須取締，桐城怎麼會有如此之多的小作坊？
“這就要問一些鄉鎮政府了。”一位公安民警氣憤地說，“公安要取締，可人家鄉鎮有關部門都去收過錢，怎能取締得了？”這位民警的話在李勝生身上得以印證。記者問這位無證經營7年之久的小作坊主可有營業執照等證件時，他說：“沒有，但鎮有關部門都來收過錢。
”
事故發生了，死了這麼多人，還有這麼多孩子，誰來承擔這個責任？對這個問題，有關部門的回答是：李勝生一旦病愈，就要接受審判。
李勝生服刑後爆炸事故能否杜絕？有關部門對這個問題三緘其口。盡管市裏已為此事專門召開緊急會議，但人們仍然擔心。因為自去年以來已開過多次安全生產會議，僅勞動局就下了5個有關通知。年關前後，國家、省、市有關部門也下達了查禁非法生產煙花爆竹的通知。
可去年10月市勞動局在對煙花爆竹安全生產的檢查中，就沒有查到李勝生家。
安徽“1·9”特大爆炸事故引起了桐城市政府的高度重視，也震醒了人們麻痹的神經。
死者已矣，但願悲劇不再。
她，玷汙了教師的稱號
桔色的燈下，筆者翻動著這疊不太厚的卷宗，心中不時生出許多感歎：人民教師，一直被稱作“人類靈魂的工程師”，崇高而令人尊敬。而本案中這個也被稱做教師的女人，卻玷汙了教師稱號，既可悲又可憐……鏡頭一：正在裝修新房的記者於某，這一天突然接到孩子的班主任徐佰英的電話，說家中有事，急需5000元錢。於某難住了，新房剛剛分下來，除了裝修，還要添置家具，哪兒還有錢借給別人？於某又一想，徐老師平時對孩子很是關照，現在有了困難，不幫一把也不盡情理，於是向親屬、朋友現借了5000元，第二天親自送去。錢借出了，卻再無下文。於某覺得，徐佰英身為教師，總不會賴錢不還，所以，他再未討要。誰想，這一拖就是兩年。
鏡頭二：喬某是一家賓館的管理人員。那天晚上，孩子放學回來，進門遞給她一張字條，說是徐老師給的。喬某展開一看，見上麵寫著：“家長同誌，急需5000元，求借，兩周內還清。”喬某見了字條，不敢怠慢，可家中又沒有那麼多現金。第二天，喬某急中生智，從單位借出5000元送去。眼看著兩周時間過去了，徐佰英卻無反應。喬某到學校找了兩次，而徐佰英一聽到錢的事，就把話題岔開，鬧得喬某反而挺尷尬。
鏡頭三：工人霍某這天剛上班，傳呼機就響個不停。他忙放下手中的活兒，見顯示屏上顯示：“請下午到學校，有急事。”霍某以為一直品學兼優的孩子出了什麼問題，吃過午飯，便匆匆趕到學校。在校門外，徐佰英憂心忡忡地對他說：丈夫單位要集資買房，還差1000元……霍某馬上明白了徐老師的用意，掏盡囊中所有，湊了1000元。徐佰英當時千謝萬謝，一個勁兒地表示：“三五天後，一定歸還。”然而，霍某卻再未見過徐佰英的影子。
案卷記載：徐佰英，53歲，係長春市第九十中學教師。1996年3月至1998年5月間，她利用班主任兼英語教師的特殊身份，虛構事實，謊稱其子找工作、買電腦、丈夫單位集資分房，以借款名義，先後騙取本班及外班學生家長38人，共計人民幣17.54萬元，用於給兒子做買賣。
徐佰英說：“我隻有這麼一個兒子，高中沒考上，當兵也沒當成，就整天纏著我要做買賣。
身為教師，我教過無數的好學生，可對自己的兒子卻沒有辦法。為了顧及臉麵，隻好一次次地撒謊，向學生家長借錢，來滿足兒子的要求。”可惜的是，兒子並不是做買賣的料，從到酒店幫忙，到開服裝店、音像行，幹啥賠啥，在酒店學習調酒期間，聽說倒賣洋酒有利可圖，便投進一萬多元。結果，洋酒是假的，隻剩瓶子賣了七百多元，真是血本無歸。