反對把教育學搞成心理學化的發展教學論的教育學流派代表人物，當屬列爾涅爾。這位不久前謝世的當代俄羅斯教學論專家，對達維多夫教學活動的發展理論過多的注重學生心理結構，怠慢教學論經典，忽視教學內容與結構頗有微辭，他認為心理學理論隻能為教學論服務。在發展教學理論中，教育學的知情意行並未過時，關鍵的是創造和再創造，建立教育學理論指導下的發展教學論思維體係，即發展教學理論重在創造，而不是過多的心理解釋和描述研究。屬於這一學術流派的有前蘇聯教科院巴班斯基、波塔什尼科等學者。合作教育學派的依萬諾夫等理論家也屬於這一派，其實踐家即依此觀點進行教學實驗。
蘇聯解體後的獨聯體各國，對前蘇聯留下的這份發展教學論遺產，正在不同程度上進行反思和梳理，為建立各自的民族教學論進行各取所需式的發展教學論研究，從而形成發展教學論研究的各種民族流派，從發展教學論的教育學流派、心理學流派、折中派等，到當今獨聯體各國發展教學論諸如烏克蘭的主體派、白俄羅斯的綜合派，非獨聯體國家如格魯吉亞的合作派，波羅的海三小國的現代派等，而中亞各國則傾向於建立自己的民族教學論體係，把各發展教學論流派思想融彙變通，總體上看屬於蘇聯解體後發展教學論獨聯體中亞各國的民族派的範疇。由此可見，隨著蘇聯的解體，前蘇聯的發展教學論這一教育遺產，獨聯體各國以不同形式和不同程度進行著變通和演變，如烏克蘭重建蘇霍姆林斯基教學論體係，成立蘇霍姆林斯基學院，進行主體教學實驗，旨在建立自己獨立國家的民族教育學理論體係，總體上看，發展教學論的主流還是俄羅斯的達維多夫體係，從近年來俄羅斯教育部根據達氏理論構想公布小學90年代後期的俄語和數學的“發展教學大綱”來看，也對獨聯體各國的教育運作和研究產生很大影響，並依據各國國情創造性地發展。如格魯吉亞阿莫納什維利在研究發展教學論心理學派半個多世紀的研究脈絡，對各種“最近發展區”的流派思想進行解析，提出“現實發展區”的發展教學論的新觀點，從“最新發展區”到“現實發展區”反映了蘇聯解體後，發展教學理論研究的新走向，這也說明發展教學論的生命在於不斷地創新，既不能局限於維果茨基的心理學派經典，又不能拘泥於讚可夫教學發展實驗的理性框架，而應該把諸家之長綜合創新，因為再有權威的理論體係都不能成其為頂峰，對經典和權威隻能發展和創新，蘇聯解體後的獨聯體各國發展教學論研究的各種流派的興起和創新也說明這一點，同時也使我們看到了發展教學論研究經過前蘇聯幾代教育家、心理學家和實踐家的努力，正在呈現出發展教學論研究與運作的新的生長點，預示著發展教學論在下一個世紀教學論研究領域將占有重要的學術權重，我們將拭目以待。