個性這一概念的廣義解釋之所以更正確些，還因為個性，不是作為獨立的結構成分存在的人的某個孤立的方麵，個性僅僅是作為各種特性的總和整體的現實的人，在社會平麵上的特殊投影，從一定的角度看，人是社會關係的客體和主體，是社會係統的一種成分。所以，在個性中作為一個整體的人的各個方麵並不消失，這些方麵僅僅是以對該平麵來說是獨特的形式表現出來。
因此，在進一步分析個性結構的過程中，我們將使用的一些論說是：它們不是僅僅局限於問題的社會功能或心理學方麵而撇開人的體力或其他某些品質。
我們強調教育學對個性所持觀點的廣度，但這絕不是要指出心理學在這個問題上有局限性。恰恰相反，我們認為，教育學和心理學對個性問題的觀點從根本上說是一致的，至少在個性結構成分的組成方麵的觀點是一致的。我們認為，這兩種觀點的本質區別，並不象某些作者所認為的那樣，在於心理學可能忽略個性的某些品質。顯然，情況不是這樣，兩種觀點的不同在於，教育學除了上述的一切之外，還強調個性形成的工藝方麵，而心理學對此往往可能是不注意的，教育學則應該隻以未被肢解的、完整的個性為研究對象。
(二)對個性結構諸組成成分的幾種觀點的分析
上麵已經說明，我們這項研究工作是以普通中等教育內容的結構為研究對象的，所以個性結構問題對於這項研究工作具有特殊意義。首先讓我們分析一下構成個性結構的成分。但是要說明一下，對這個問題作詳細分析不屬於我們這項研究任務。我們的目的要簡單得多：搞清楚究竟哪一種論說可以作為進一步研究普通中等教育內容結構所依據的基本論說。
從文獻中可以看到，對個性結構問題有各種不同的觀點，這既是由研究對象的複雜性所決定的，也由於象上麵所指出的那樣在個性這個概念上存在著觀點分歧。同時，應該非常明確地強調指出，現代科學對這個問題的許多方麵研究得還很不夠，因而就出現了完全不一致的觀點，關於這一點下麵還要講到。這是可以理解的。研究的對象本來是非常複雜的。因此，盡管馬克思主義關於人和個性問題的基本的方法立場是明確的和確定的，但關於人的知識的許多局部方麵仍然是相當不完善的。Л.瑟夫在他的《馬克思主義和個性理論》一書中明確地提出了這個思想。他說明了馬克思主義關於人的一般理論的重大意義，同時也強調了個性心理學還是一門尚未完全成熟的科學：“定義和方法、基本概念、被準確地認識了的基本發展規律(對這些基本發展規律的認識結束了初步認識階段)--這些就是標誌一門科學已經成熟的精確、客觀的和可以證實的標準。”
“無論從上麵所說的哪一方麵來看，個性心理學--如果非常嚴格地說，包括整個心理學或者心理科學--都還是一門不完全成熟的科學。這不單是一個心理學愛好者大膽說出的意見，也是心理學家們自己的意見。‘發展中的，但還是極其年輕的科學’--這是人們從心理學專家那裏經常能夠聽到的既是總結，又是診斷性的不容置疑的判斷”[172，第57頁]。
許多作者的著作都從辯證唯物主義觀點涉及了個性結構的問題。但是其中某些人沒有劃分和論證結構成分以提出詳盡的論說，僅提出一些個別的看法。例如，В.Н.米亞西謝夫在自己的一些著作中就談到了個性結構問題，他正確地強調；“在現代心理學中人們越來越清楚地認識到，必須把關於個性的評述貫穿於心理學體係的全部內容中”[120]。但是。正如К.К.普拉托諾夫正確指出的那樣，В.Н.米亞西謝夫“把結構僅僅看作與傾向性、發展水平和動態氣質並列的個性的四個方麵之一。並且把結構分析僅擴展到某些心理機能和關係上”[138，124頁]。
В.С.梅爾林也談到了個性結構[117]，但是他同樣也未提出有關該問題的詳細的論說。
在那些劃分和論證了結構成分、詳細闡述了個性結構的論說中，最有典型意義的有四個。它們是：А.Г.科瓦廖夫和К.К.普拉托諾夫提出的論說，他們的論說在其他作者的許多著作中得到了廣泛的反應；還有最近發表的Н.И.涅波姆尼亞夏娃和М.С.卡甘提出的論說。我們在本章中要分析的也就是這些論說。在這些論說中，就其包括的成分的數量而言，最完整的要算К.К.普拉托諾夫提出的論說，它涉及了個性的所有三個基本方麵--心理機製和狀態、個性經驗、個性的類型特性，所以我們特別重視對這一論說的分析。但是考慮到其他三位作者的觀點(首先是在經驗結構及其在個性形成中的意義方麵的觀點)成功地補充了К.К.普拉托諾夫的觀點並使其更加確切，所以我們也要分析這三位作者的論說。現在我們先分析АГ.科瓦廖夫的論說，因為它在我們所涉及的所有論說中是最早產生的。
А.Г.科瓦廖夫提出的個性結構的成分А.Г.科瓦廖夫在自己的許多著作中都談到了個性結構問題。