個性經驗在А.Г.科瓦廖夫提出的個性的一般結構中，沒有把經驗列為獨立的成分，而僅僅劃分出傾向性。上一節中已經指出，科瓦廖夫的這種個性結構模式的片麵性正表現在這一點上。我們用其他兩種論說來彌補這一缺陷。在К.К.普拉托諾夫和М.С.卡甘的論說中，個性經驗的兩組基本成分互相補充。在一種情況下(在К.К.普拉托諾夫的論說中)個性經驗分成知識、技巧、技能和習慣，而在另一種情況下(在М.С.卡甘的論說中)，卻以個性經驗的基本成分的觀點來分析個性經驗，在教育學中是把這些基本成分作為教育(狹義的)的產物，即德育、智育、勞動教育、社會交往、美育和體育的產物劃分出來的。這兩種觀點對於說明個性經驗都是非常重要的。個性經驗的這兩個方麵都對普通教育內容的結構產生重大影響。
這裏必須指出，在К.К.普拉托諾夫的觀點中是把知識、技巧、技能和習慣歸入個性經驗的。他把傾向性作為獨立成分劃分出來，但未把它包括進經驗之中。我們很難讚同這樣的觀點，因為傾向性是後天構成物，這一事實現在已不再引起懷疑。而任何心理構成物的後天獲得性都是把它歸入個性經驗的根據。我們認為，М.С.卡甘的觀點是完全正確的，他把交往的經驗也劃為個性經驗的成分。
下麵將補充說明劃分出這樣一個成分的必要性和合理性。
談到個性經驗時也應該指出，在個性經驗的成分中同樣還必須包括體力活動的經驗和人的體質發展，這一點是很重要的，教育學中曆來都是這樣做的。
心理的機能性機製上一節中已經指出，正如對教育這個概念有雙重解釋(狹義的和廣義的)一樣，對個性這個概念，其中包括個性結構，也有雙重解釋。狹義的個性限於人的後天經驗，這一點上麵已經談到了。廣義的個性包括其先天的和後天所獲得的心理總和。對所研究的這個問題在觀點上所存在的這些差異，也反映在我們所分析的那些論說中。
例如，Н.И.涅波姆尼亞夏娃是從狹義方麵研究個性結構的。根據作者關於心理學的總的對象的基本觀點，本質上屬於先天的心理機製(知覺、記憶等)不包括在個性的總結構中。
從比較表中可以看出，А.Г.科瓦廖夫和К.К.普拉托諾夫的觀點恰恰相反，他們把心理過程和狀態包括在個性的總結構中，這與教育學中采用的對此概念的廣義解釋是一致的。因為考慮到教育不隻是形成知識、技能和技巧，它還包括心理機製的發展，如上麵已指出的那樣，我們將采用廣義的觀點來對待所考察的問題。
А.Г.科瓦廖夫和К.К.普拉托諾夫二人在劃分個性的這一方麵的成分時，所持的看法基本上是一致的，二者都按心理學上的傳統意義提出了心理過程和狀態。但是А.Г.科瓦廖夫根據近年來的心理學研究資料.把實現高級的自我調節的控製係統(“自我”)也作為個性結構的一個成分，從而向前邁出了重要的一步。同時，這一結構成分(“自我”)是獨立於心理過程和狀態的一般係統之外而包括到個性結構之中的。最高級的自我調節過程如此地脫離其他心理過程，顯然是不夠正確的。我們認為，這是因為過去和新近在分析上述心理領域方麵存在著某些不一致的觀點所致。在傳統上主要是從過程方麵來研究人的心理的這個領域的，所以它的最流行的名稱--心理過程和心理狀態就是由此而得到的。因此，上述過程屬於心理的一定的機能器官這樣一個事實，就似乎被推到了次要地位。與整個科學界的情況一樣，在心理學中係統-結構觀點近年來甚為流行，按照這種觀點，心理作為一個完整的整體，它的各個方麵是被放在與係統組織各個等級相適應的結構-機能方麵和過程方麵的統一中進行考察的。如果注意到這種觀點，那麼把我們所研究的心理現實領域解釋為完成知覺、思維、記憶、意識運動過程的心理機能性機製就是比較正確的了。按照這種觀點，被分析的對象的過程方麵與機能方麵之間的矛盾就消失了。因此，高級的自我調節機製(“自我”)在心理的一係列機能性機製中就自然地占有應有的地位。
在這裏應當指出一點，在現代心理學和心理生理學的各個領域中，廣泛采用的是把心理過程放在它們的機製的統一中來研究，與它們的生理基礎緊密地聯係起來研究，把心理機製解釋為處於比較高級的非熵組織中的個人經驗成分的基礎。
上述觀點還有一個優點，指出這一點也很重要。心理學很久以前就劃分出心理狀態並對它們進行了研究。但是，它們在心理的總的體係中的地位在某種程度上是不確定的。當人們以係統-結構的觀點分析心理機製，並從這些心理機製中劃分出高級自我調節機製、心理狀態的地位就變得比較確定了，因為已搞清它們直接屬於這些機製。
個性的類型特征人的性格、氣質等這樣的類型特性在個性的一般結構中占有重要地位，往往稱它們為個性的個體-類型特征。這種名稱是不完全合適的，因為這個名稱中還包含著類型特性的個體性。每一個人的所有的一切都是個別的，其中也包括他的類型特性。而同時，性格、氣質、能力，自然又是每個人都具有的。所以，指出每個人所固有的概括的類型特性的個體性，所強調的就不是主要方麵。此外，在這種情況下，更恰當些不是說類型特征，而是說類型特性，強調客觀品質，而不強調它們的個體特點。