以上簡單到不能再簡單的例子，告訴我們一個基本事實：在一個以市場經濟和私有財產為主要製度的社會，絕大部分資源和服務均已由特定個體和公司擁有，這些資源和服務都有一個交易價格，如果有人想從原來的擁有者手中取得這些物品，他就必須用錢購買（除非擁有者自願捐贈）。如果你沒錢卻想強取，就會違反法律規定的私有財產權，政府就會懲罰你，並限製你的自由。
我們因此明白，沒有錢就沒有自由，是事實，而不是比喻。當所有東西均已各有所屬，且標明價格並受法律保障時，沒有錢，我們會寸步難行，處處受阻。錢，像通行證，令我們在商品世界不受限製去做我們想做的事。許多人常說，為了更多自由所以努力賺錢，說的就是這個平常道理。
這個道理說明，市場自由主義聲稱有錢人和窮人在市場中享有同樣的自由，其實並不正確。有錢人較窮人，其實多許多自由。我這裏並不否認，在其他方麵，市場保障了所有人一些重要的自由，例如自由選擇職業。我這裏也非主張，政府要均貧富。我隻是從概念上指出，財富直接影響人的自由。
三
現在回到市場自由主義的首兩個主張。這兩個主張背後，有一係列關於自由的想象，我將逐一指出其不足。
第一個想象，是以為政府和市場各不相屬，甚至彼此對立，而市場是個沒有權力介入，並以私有財產權為基礎的自足的自由交易體係。我相信正因為這種想象，許多市場自由主義者才視政府為必要之惡，並努力盡可能令市場絕緣於政治。
但這種想象忽略了一個基本事實：市場在國家之中，是社會基本製度的一部分。市場的遊戲規則，由國家製定，並由它以強製性法律保證其有效運作。私有財產製，以供求決定商品價格及工資水平，極低稅率和極少監管，都是製度的結果。中國的開放改革，從計劃經濟走向市場經濟，從公有製走向私有製，是製度的根本轉變。這種轉變，是國家政治意誌的產物，而不是自生自發的秩序。誰來保證這些製度？政府。沒有政府的法律和武力在背後支持，這種製度就不可能穩定維持。
再者，一如其他經濟製度，市場同樣以特定方式，界定了資源和財富的分配，並深深影響活在其中的每個人的命運。因此，我們就有必要檢視市場的道德正當性。我們不能想當然地假定市場競爭導致的任何結果，都必然公正，因此征稅就是劫富濟貧。（如果從道德的觀點看，未完稅前的收入根本就不應全屬個人，那何來“劫”？）將市場想象成獨立於政治和道德之外的自足領域，是概念混亂。沒有價值中立的製度，沒有離開國家的市場。所以，問題不是要不要幹預，而是要怎樣的幹預。
第二個想象，是以為任何限製私有財產的政策，都必然導致自由的減少。這似乎很有道理，尤其在今天的中國，當大家目睹私人土地和房屋經常受到政府無理強征強拆的時候，對此體會更深。但很少人會留意，私有財產權這個概念，其實包含了自由和不自由兩麵。舉例說，當一塊土地被法律界定為某個人的私產時，它的確增加了擁有者支配和使用這塊土地的自由，但卻也同時限製了其他非擁有者的自由。如果這些人要強行占用這些土地，例如在上麵耕種，政府便會使用武力阻止。我這裏並非反對私有產權，而隻是從概念上指出，當財產權保障了有產者的自由的同時，也在客觀上限製了無產者的自由，我們不要以為私有財產製之所以可取，是因為它是“不自由的闕如”。
進一步，我們不要簡單地以為私有製較公有製，必然更能增加所有人的自由。舉例說，市中心有一公園，本屬公有財產，許多人喜歡去，政府也不收錢，因此所有市民都有同樣使用公園的自由。政府現在將公園賣給某富商，成為其私人產業。富商的自由自然增加了，但市民卻從此失去本來有的免費使用公園的自由。在其他條件相同的情況下，我們很難說，這樣的產權轉變導致了自由的增加。我們甚至可以進一步推論，當世界的土地和資源全部變成私產後，那些沒有能力擁有資產的人，他們在經濟領域享有的自由，其實相當有限。