他找到兩種。
第一種是不依賴於經驗的知識。比如幾何學，它自身是不矛盾的，完全符合邏輯規則，而且不依賴經驗存在。我們前麵說過，在現實世界中觀察不到任何嚴格的三角形，但是我們仍舊有三角形這個概念。三角形不依賴外物存在。
自然，像斯賓諾莎、萊布尼茨這些人的哲學體係，因為根基是可疑的，所以不在休謨的承認之列。
第二種可靠的知識是我們自己感受到的經驗，摸到什麼、看到什麼，這些都是可信的（當然，還是那句話，這經驗是不是來自於幻覺我們先不管）。
休謨想來想去，覺得可信的知識就這兩種，於是他很彪悍地說了一段話：我們去圖書館隨便拿起一本書，問這些書中包含著數和量的抽象推論嗎？包含著關於實在事實和存在的任何經驗的推論嗎？如果都沒有，就可以燒掉，因為裏麵隻有詭辯和幻想。
實際上，休謨對知識的界定很靠譜。從理性主義和經驗主義的爭論來看，人類僅有兩種獲得知識的辦法，一個是靠演繹推理（而且還沒得到新的知識），一個是靠經驗。休謨把其中最不靠譜的——理性主義者們的那些公設都給去掉了。剩下的除了經驗之外，還留下了純粹靠演繹推理能成立的知識。與激進的經驗主義者相比，休謨已經很厚道了。
下麵還有更猛的。休謨要親自辦掉科學。
研究科學，最重要、最基礎的一條規律叫作因果律。就是說，凡事有因必有果。牛頓想，蘋果落下來一定是由於什麼原因造成的，這才有了萬有引力定律。蒸汽上升是帶動機器的原因，這才能有蒸汽機。總之，萬事萬物之間必須都存在因果律，我們才談得上科學研究。
但休謨偏偏就拿因果律下手了。
剛才說，休謨認為隻有兩類知識是可靠的。一類是像邏輯和幾何那樣，既邏輯嚴謹又不依賴於外物存在的知識；一類是我們感官體驗到的知識。
那麼，因果律屬於第一類知識嗎？我們能不依賴於經驗，隻靠邏輯推導出因果律嗎？
顯然不能。
一個因果律是否成立，總要關係到具體的事物。我們知道“點燃爆竹”和“爆竹爆炸”兩者之間有因果關係。我們能知道這一點，純粹是靠經驗得來的。假如有一個原始人完全沒見過、沒聽說過爆竹，那他無論怎麼演繹推理，也不可能想出爆竹爆炸的原因。
還可以這麼說。休謨認為，我們根據理性隻能判斷事物是不是自相矛盾。就像數學和邏輯都是不自相矛盾的，所以這兩者才可能通過理性推導出來。但如果我們用理性去分析燃放爆竹這件事，我們會發現，我們完全可以想象我們沒有點燃爆竹，隻是一扔爆竹、爆竹就爆炸了的情景。這個情景和我們的理性並不矛盾，隻和我們的經驗矛盾。所以隻靠理性是無法察覺因果律的。
總而言之，因果律不符合第一類知識。
順便說一下，演繹推理中說的“因為，所以”並非屬於因果律。比如在幾何裏，我們說“∵兩直線平行，∴這兩條直線不相交”，這裏麵的意思並非指的是“兩直線平行”這件事導致了會使“這兩條直線不相交”這件事發生，而是指，當“兩直線平行”這個命題為真的時候，“這兩條直線不相交”這個命題也為真。
那麼，因果律可以靠經驗總結出來嗎？
比如在地球上，蘋果一離開樹枝肯定會掉在地上，我們通過日常經驗就可以認識到這一點。那麼這算不算我們認識到了，“蘋果離開樹枝”和“蘋果落在地上”這兩件事中存在著因果關係呢？
休謨說，不能，因為你就算之前多次看到蘋果離開樹枝落到地上這個現象，你也不能保證，下一次蘋果還一定會落到地上。
你怒了，你說，這不是純粹的抬杠嗎？
休謨搖搖頭說，這不是抬杠。
什麼叫因果律呢？你不能說因果律就是“一件事的發生是另一件事發生的原因”，這相當於同義反複，說了跟沒說一樣。
因果律是什麼呢？在經驗世界裏，我們可以把因果律說成：“如果A事件發生了，那麼B事件一定會發生。”更嚴格的說法是：
一、A事件發生在前，B事件發生在後。
二、二者發生的關係是必然的。
比如說，蘋果必然落地的事件我們可以分解為：
一、“蘋果離開樹枝”發生在前，“蘋果落地”發生在後。
二、這個關係是必然的。
想象一下如果我們是一個一無所知的小孩子，我們隻靠經驗，怎麼能知道蘋果一定會落地呢？唯一的辦法就是，我們一遍又一遍觀察到“蘋果離開樹枝”和“蘋果落地”這兩件事總緊接在一起發生。我們就明白了，哦，蘋果這東西原來不可能飛上天去啊。
但問題是，通過經驗，我們觀察到的隻是因果律中的第一條：A事件發生在前，B事件發生在後。
那麼第二條呢？
這個關係的必然性我們是怎麼觀察到的呢？
這個“必然”能讓人看見？這個“必然”能讓人感覺到？沒有，“必然”這個東西不在我們的經驗範圍之內。我們之所以認為這裏有“必然”性，是因為我們過去無數次地看見了這兩件事連在一起發生，所以我們就想當然地認為，這兩件事之間有必然的聯係，在未來也會永遠連在一起發生。