智人的愚行
有個學生刺傷老師的消息，一般報道的情形是這樣的：
傑生是佛羅裏達珊瑚中學二年級的學生，成績非常優秀，一心想要讀醫學院，而且是以哈佛為目標。有一次考試，物理老師大衛給他八十分，傑生深信這項成績將影響他的未來，便帶了把刀子到學校，接著在實驗室與大衛老師衝突，他舉刀刺中大衛的鎖骨部位，後來才被製服。在接下來訴訟中，四位心理學家與心理醫生稱傑生行凶時喪失理智，最後被判無罪。傑生自稱他因成績不佳準備自殺，去找物理老師是要告訴他自殺的意圖。但大衛堅信傑生因成績太低憤憤不平，決意要致他於死地。
傑生後來轉到私立學校，兩年後以極優異的成績畢業。大衛對傑生從未向他致歉或為那次事件負責深感不安。
值得我們控討的是：那麼聰明的學生怎麼做出那麼不理性的事，這豈不是很笨？其實答案很簡單：學業上的聰穎與情緒的控製關係不大。再聰明的人也可能因情緒失控或一時衝動鑄下大錯，高IQ的人在個人生活上可能顯得出奇低能。
IQ或性向測驗雖然廣為大眾接受，事實上很難正確無誤地預測個人未來的成就，這是心理學上人盡皆知的秘密，就大多數人做一整體觀，IQ的確有一定的意義，很多IQ低的人都從事勞力工作，高IQ的人的薪水通常較高。但並不是毫無例外。
一般人總以為高IQ等於成就，其實不但多所例外，甚至可能是例外多於一般情形。人生的成就至多隻有20％歸諸IQ，80％則受其他因素影響。
EQ與命運
我讀愛默斯特學院時有一位同學成績很好，入學性向測驗有八百分，自然是聰明過人，隻可惜他總是四處遊逛，遲睡晚起，因而經常曠課。他費了近十年才拿到學位。
有些人在潛力、學曆、機會各方麵都相當，後來的際遇卻大相庭，這便很難以IQ來解釋。曾有人追蹤1940年代哈佛95位學生中年的成就，發現以薪水、生產力、本行位皆來說，在校考試成績最高的不見得成就較高，對生活、人際關係、家庭、愛情的滿意度也不是最高的。
另有人針對背景較差的450位男孩做同樣的追蹤，他們多來自移民家庭，其中三分之二的家庭仰賴社會救濟，住的是有名的貧民窟，有三分之一IQ低於90。研究同樣發出IQ不成比例，比如說IQ低於80的人裏，7％失業七年以上，IQ超過100的人同樣有7％。就一個四十餘歲的中年人來說，IQ與其當時的社會經濟地位有一定的關聯，但影響更大的是兒童時期處理挫折、控製情緒、與人相處的能力。
另外一項研究的對象是1981年伊利諾州某中學、八十一位畢業演說代表致詞代表學生，這些人的平均IQ全校之冠，他們上大學後成績都不錯，但到近三十歲時表現卻平平。中學畢業十年後，隻有四分之一在本行中達到同年齡的最高階層，很多的人表現甚至遠遠不如同學。
波士頓大學教育係教授凱侖曾參與上述研究，她指出：“我想這些學生可歸類為盡職的一群，他們知道如何在正規體製中有良好的表現，但也和其他人一樣經曆一番努力。所以當你碰到一個畢業致詞代表，唯一能預測的是他的考試成績很不錯，但我們無從知道他因應生命順逆的能力如何？”
這也是問題的關鍵所在：學業成績優異，並不保證你在麵對人生磨難或機會時會有適當的反應。既然高IQ不一定能與幸福快樂或成功畫上等號，我們的教育與文化卻仍以學業能力為重，忽略了與個人命運息息相關的EQ。處理情感同樣有技巧高下之分，同樣有一套基本的能力標準，這和算術、閱讀等能力並無二致，EQ正可解釋同樣IQ的人何以有不同的成就，因為它可決定其他能力的發揮極限。
生命的成就決不隻一條途徑，正如所謂行行出狀元。在這個知識日益重要的社會，技術能力當然是一條重要的途徑，我們常聽到小孩子說一個笑話：“一個笨蛋十五年後變成什麼？”答案是：老開。不過即使是笨蛋，如果EQ比別人高明，職場上的表現也必然略勝一籌。此外，情感能力較佳的人通常對生活較滿意，較能維持積極的人生態度。反之，情感生活失控的人必須花加倍的心力與內心交戰，從而削弱實際能力與清晰的思考力。
另一種智力
乍看之下，四歲的朱蒂似乎顯得落落寡合，不及其他小朋友不得獎合群。玩遊戰時她總是站在邊緣位置，而不是全心投入。事實上朱蒂對幼兒園的人際生態有很敏銳的觀察力，右以說她對其他人的了解遠超過其他孩子。
但朱蒂的能力一直未被發現，直到有一天老師集合所有小朋友玩一種遊戲，遊戲方式是用棍子做一些假人，頭部帶著同學和老師的照片，請同學指出其他同學最喜歡玩耍的角落，或是哪一位同學與哪一位同學最要好，這種流說是小朋友社交觀察能力的最佳試驗。結果證明朱蒂的觀察力是最敏銳的。