行政執法中住宅檢查權的行使
「案情」
某市煙草專賣局根據消費者的投訴，對王某涉嫌經營非法卷煙的商店進行監控，發現王某經常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進行秘密銷售。該局遂予以立案。經過數日外圍的查證，2003年1月9日，該局執法人員持煙草管理行政執法證及檢查證，對王某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進行檢查。在王某母親在場的情況下，從住宅檢查出6個品種的卷煙計37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經現場勘驗，發現所有卷煙既無防偽標誌，又無當地煙草公司印章，遂予以暫扣。王某不服，向法院提起行政訴訟，請求確認被告侵宅行為違法，並判令被告返還所扣卷煙。
「爭議」
原告王某認為，即使原告住宅是存儲卷煙的場所，被告在無公安機關配合，並出示搜查證的情況下，也不得進入搜查。由於被告非法侵宅，故其所扣卷煙應予返還。
被告煙草專賣局認為，原告在其住宅藏匿非法卷煙證據充分，原告住宅已僅非居住之地，同時也變成了非法卷煙的存儲場所。被告依據煙草專賣法的相關規定，有權對住宅進行獨立檢查。
「判決」
法院認為，被告在證據確鑿的前提下，根據煙草專賣管理法等相關規定，在原告成年家人在場的情況下，持行政執法證及煙草檢查證，對原告存儲大量涉嫌非法卷煙的住宅進行檢查，並未構成對住宅的非法侵害。原告關於被告必須持公安機關的搜查證，並有公安人員相配合，方能入宅檢查的觀點，缺少相應法律依據。由於被告對所暫扣的涉假卷煙正在進行技術鑒定，故對原告要求返還卷煙的訴請不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。原告不服並上訴，二審維持原判。
「評析」
本案涉及行政執法中住宅檢查權的行使問題。行政機關能否獨立行使住宅檢查權，在理論上及實務中均存有一定爭議，該問題較為普遍和突出，給執法部門的查證工作帶來一定困惑。作為個案，本案的最終裁判，無疑具有積極的探討作用和指導意義。
一、掌握原告住宅存儲大量涉嫌假煙，是被告得以行使住宅檢查權的事實要件。
被告根據投訴，采取監控、守候、跟蹤等調查手段，掌握了原告住宅確存有大量涉嫌非法的卷煙。被告在證據較為充分的前提下，基於原告成年親屬在場的情況，持執法證件，對原告住宅進行檢查。縱觀全案，被告的檢查行為並非盲目與激從。公民住宅作為一種特殊的場所，行政機關在無確鑿證據的情況下，不能草率行使檢查權，否則極易陷入尷尬兩難的處境。本案被告隻所以獲勝，其中一個很關鍵的問題，在於被告大量而紮實的前期查證。確鑿的證據使得原告在大量被查獲卷煙的現實麵前，難以自圓。正是這份穩重，為被告奠定了勝訴的基石。
二、相關法律法規的授權，是被告得以行使住宅檢查權的法律要件。