說他“打仗時急切求戰，是軍事上的無知”。本來，敵人來犯，我們方應以防禦為主，一般不主動出擊。但是，凡主動出擊都屬“無知”嗎？兵法上有“先發製人，後發製於人”的說法，打架也有“先下手為強”的經驗。在淝水之戰中，前秦苻堅以十倍於東晉的軍隊拉開戰幕，東晉軍隊就是在前秦人馬渡河時趁著敵人立足未穩主動出擊的，結果大獲全勝。有時候，當敵人的陣勢還未擺好時，主動出擊有可能抓住了戰機，一旦敵人做好充分的準備向我們進攻時，我們再作防禦，就很容易陷於被動。鹹豐十年，馮婉貞率領謝莊團練的戰士跟帶著洋槍洋炮的英法侵略軍作戰時，就是主動出擊的，敵人的火藥還未上膛，且拖著沉重的大炮，謝莊戰士突然衝出，以大刀長矛跟他們展開近身作戰，大獲全勝。假若你等敵人選擇了適當的距離，架好了大炮，上好了火藥，隻會使用冷兵器的謝莊團隊便隻有被動挨打的份了。所以，打仗時到底應不應該主動求戰，實在要看當時的具體情形而定，“主動求戰”本身不能成為“軍事無知”的依據。
他不明白自己怎麼會贏，也是不奇怪的。按曹劌的說法，“夫戰，勇氣也，一鼓作氣，再而衰，三而竭，彼竭我們盈，故克之”。然而，“勇氣”從何而來？假若魯莊公沒有打好民心的基礎，無論你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不會有“勇氣”的。象那個商紂王，當薑子牙的軍隊大兵壓境時，他匆匆忙忙的將奴隸們武裝起來，開往前線，奴隸們還巴不得周朝軍隊來解放自己呢，所以不用擊鼓，便臨陣倒戈，殺向紂王了。因此，決定戰爭勝負的因素是多方麵的，可萬變不離其宗，“民心”是關鍵。失卻了民心，就算暫時在某場戰役中獲勝，最後也還是要失敗的。齊軍失敗，在於齊國發動的是侵略戰爭，屬非正義的；魯軍勝利，在於魯國的防衛戰爭是抵抗侵略的戰爭，屬正義的。沒有魯莊公打下的民心基礎，曹劌再聰明也沒有用。魯莊公是如何贏得民心的呢？上文所說的“小惠”，是不能惠及萬民的。關鍵是他“小大之獄，雖不能察，必以情”，連曹劌也肯定了他的這種做法，“忠之屬也，可以一戰”。一個國君，在處理具體案件時，能做到“以事實為依據，以法律為準繩”，雖然能力有限，免不了會有差錯，但隻要盡可能做到公正，不故意歪曲法律來判決，老百姓就擁護了。魯莊公的這種“平庸”，相對於那些善於熟練地玩弄法律條文，鑽法律空子的“聰明人”來說，“平庸”得實在可愛。“咱們的領袖毛澤東”應屬於絕頂聰明的政治家了，可是曆來強調實事求是的他卻搞了個不切實際的“大躍進”。還故意在黨內“立”了一個“假想敵”——以劉少奇為首的資產階級司令部，發動了一場給黨、國家和人民帶來深重災難的“文化大革命”，製造了大量的冤假錯案。與魯莊公的“平庸”相比，當然是“平庸”一些好了。民心之城不是一朝一夕可以修得起來的，得經過長期的努力。正所謂“天時不如地利，地利不如人和”，魯莊公當政時精心構築的牢固“心牆”，正是長勺之戰魯國能以弱勝強的根本原因。
人物形象的概括相當複雜，“貼標簽”式的評價往往會有失偏頗，將此題設置為選擇題，容易將本來血肉豐滿的人物變成幹巴巴的幾條筋，不利於培養學生的想象力和概括力。不知諸位以為如何？