河南登封王城崗遺址的發掘，不少人認為所謂"禹居陽城"與今日王城崗有一定的關係。《人民日報》、《光明日報》、《北京日報》、《河南日報》以及其他刊物先後報導了王城崗遺址的情況，並認為王城崗遺址是夏代的重要地址。
文獻記載中禹與陽城的關係是密切的，而王城崗遺址所在地理位置與文獻記載中的夏都陽城的地位其本吻合，但是，一個文化的確立，特別是一處奴隸製王國都城的確立，都應具有令人信服的材料。夏鼐先生認為，關於夏都問題，"一般的探討過程中，是先確定遺址屬於某一王朝，然後再確定它是該王朝的京都"。又說，"如果這遺址屬於是夏文化，也仍有是否有都城的問題"，"所以，這裏首先要解決的是夏文化問題"，一旦夏文化解決了，夏墟之謎也就不難而破了。
根據文獻記載來看，夏朝的都城與商朝一樣，曾多次遷徙，但可以看出，夏朝的都城始終圍繞著以河南西北部和山西西南部這兩個中心。前者可詳見清代洪頤煊《筠軒文鈔》的《禹都陽城考》，後者史書中也有較多記載，《左傳》定公四年杜預注："夏墟，大夏，今太原晉陽也"。定公四年，"命以《唐誥》，而封於夏墟"。由此而產生了夏墟位"晉中太原"說和"晉西南"說。由於史書中對夏墟地望的記載比較分散，傳說較多，而且夏文化遺址的分布也較普遍，故缺乏足夠的材料加以論定。應該提及的是，夏王朝活動的中心和夏王朝統治的區域應該輕重分開，在探索夏墟問題上，應該從大範圍集中到中心方麵來。不管禹居陽城，或陽翟，或安邑，或晉陽，當然都是有可能的，但是，被禹所居過的地方，不一定就是夏朝的都城，另外，夏王朝是否在此建都，還應與有無大型或典型夏文化遺址的材料相印證。
綜上所述，探索夏墟問題，隻能在夏代活動的地域範圍內，根據文獻記載，結合考古發現，充分認識夏文化的淵源，了解它的社會發展階段，掌握地域的分布範圍和時間的斷代；進行細致的分析和研究，這個問題就可以順利得到解決。