廬州是隋初始置。據《資治通鑒》載："開皇初，以韓擒虎為廬江總管，鎮廬江。"故三省注："即徙治廬江，故以廬名州。"這就是說，廬州是由於廬江郡得名。合肥之地自漢武帝後屬九江郡，三國時改淮南郡，南北朝置汝陰郡，合州等，至隋初，因合州轄地大部分係漢、晉廬江郡地，故改名廬州。
如上所述，廬江地名係漢景帝四年才由江南遷到江北。"廬州"遲至隋朝才有此名，在此之前，並無廬州之地名，史實如此，怎麼能說古廬子國在廬州呢?
對於古廬子國在江南之說，馬琪也認為不能成立。首先，持廬子國在江南論斷的學者，他們並沒有沿襲應劭之說，囿於傳統的框框。所不同的是對古廬子國"國址"地理位置持有不同看法，其論據也有二。
其一：首先對應劭的話，馬琪說，查遍先秦史籍，找不到與應劭論證相映的根據；應劭本人也沒有講出他的論證依據是什麼。而史實呢?江南陵陽一帶，西周前無聞，春秋時為吳、楚、越之地，秦屬九江郡。漢初先後為英布、劉長之淮南國，文帝十六年，為劉賜之廬江王國，景帝四年廬江王國遷徙江北，此地名為鄣郡。武帝元封二年改丹陽郡。故直至東漢，此地史籍中均沒有"古廬子國"的記載。
其二：持"古廬子國"在江南之說的學者，他們所持論證的主要依據仍然是班固的《漢書·地理誌》而班固恰恰在這個問題上的說法，前後矛盾，因此後人之說則難免漏洞百出。
班固在"廬江郡"自注雲："廬江出陵陽東南，北入江。"如是則廬江應在"陵陽"所在的丹陽郡內。但班固在寫"丹陽郡"時，提"廬江"，相反在"陵陽縣"下，卻引《山海經》："淮水出東南，北入大江。"按班固所敘地理位置來看，淮水又與廬江相同。這就可以看出，班固在寫《漢書·地理誌》時，並沒有準確地搞清"出陵陽東，北入江"這條河，到底應該叫什麼名稱。而漢以後，在這個位置上既無"廬江"之名，又無"淮水"之稱。它隻是班固根據《山海經》和廬江王國變遷情況穿鑿附會生造而來。我們知道，秦漢時代，國之命名，往往以《禹貢》、《山海經》等古書中提到的名稱，如"揚州"、"會稽"、"九江"等皆出《禹貢》，而"廬江"、"鄣郡"顯然出自《山海經》。《山海經·海內東經》："廬江出三天子都，入江，彭澤西，一曰天子鄣。"三天子都(鄣)即今天的黃山。《山海經》這部著作中的記事，多係上古傳說，其可靠程度，出入頗多，很難定論。
"皮之不存，毛將焉附?"既然"廬江"作為一條古代河流，它的存在還是個"謎"，又何來"廬江"之下即"古廬子國"呢?真可謂應劭一句話，懸案曆千載啊!