關於《老子》一書，爭論的問題就更多。最主要的是成書年代。主張老子早於孔子的人，認為作於春秋末，但書中有後人附加的部分。而主張後於孔子的人，認為從書中思想內容、文體風格以及用詞等，論證為成於戰國中期，或者末期，甚至有人認為出於漢初。這就連帶而及老子到底是什麼時代的人。關於這個問題，司馬遷《史記》的說法，有點含糊其詞，先說老子"居周久之，見周之衰，乃遂去"；又說見戰國時秦獻公的周太史儋即老子，可是接著又說："或曰非也，世莫知其然否"，於是，有些人把太史儋也看作是老子。"聃""儋"音同通用，就是論據之一。如果這樣，那末，前後跨越200年左右，誰會相信老子有這麼大歲數?雖然司馬遷說："蓋老子百有六十餘歲，或言二百餘歲。"可是，隻要看到書中的"或言"，就可明白太史公不過是錄而存疑而已。1973年，長沙馬王堆出土甲乙兩種帛書《老子》，根據和今本文字、內容不同之處，證明《老子》成於戰國，而太史儋正是戰國時人說，他是《老子》的作者，多了一個力證。曆史上早就有過一種調和的說法，說春秋時代確有老子其入，他的學說思想傳到戰國時，為太史儋采納寫成《老子》。把老子和太史儋說成是兩個人。是耶，非耶?也無從論斷。
我們今天見到的通行本，是從宋刻本流傳下來的。帛書《老子》比宋刻本要早1500年左右，它的篇次、章節次序和文字同宋刻本已有很多出入。由此推想，先秦時的《老子》，經過長期流傳、輾轉抄寫而成的漢代帛書《老子》已有甲乙兩種文字的論脫衍誤，以及改動，都在所難免，隻要看帛書《老子》已有甲乙兩種文字有異有傳本，就可了解帛書《老子》的文字肯定會有很多不同於先秦的《老子》，而先秦《老子》已無從得見。這樣，後人如果憑《老子》的後世傳本，去推斷它的成書年代，是不是有點像刻舟求劍?何況再據此去論斷作者其人。
老子的哲學思想在我國的哲學史上有著極為深遠的影響，不把它研究清楚，就很難弄清我國哲學史的演變與發展。然而2000年來，老子問題是一大懸案。本世紀20年代到30年代，學術界曾有過激烈論爭，建國以後的50年代末、60年代初，也開展過討論，但是，仍然沒有破掉這個疑案。因此，老子究竟姓甚名誰，他的生平事跡又究竟怎樣，以及《老子》成書的年代等等，到今天依舊是我國文化史上沒有解開的一個謎。