對於這些看法，從30年代以來，一些文學史家和曆史學家們就與之展開了論辯。郭沫若、遊國恩、陸侃如等前輩學者在其早年的著作中均提出了反駁意見，堅持屈原實有其人，並非傳說。近年來，司馬遷的《史記》作為一門"史記學"受到了深入廣泛的研究，一些學者針對《史記·屈原列傳》為偽作的觀點，進行了全麵反詰，從各個方麵論證了《屈原列傳》為司馬遷的手筆。如有人從屈原的生活、思想、創作三方麵探討了《楚辭》的主要美學特征，並從這些特征對屈原就是劉安之說提出了質疑；有人從考證屈原的生年日期和世係及政治經曆入手，證實了屈原確有其人；有人考察了中國史學傳統和分析比較了《史記·屈原列傳》與劉向《新序》的文章風格後斷言，《屈原列傳》不是後人的抄襲補竄之作。也有人從曆史文獻學的角度考辨了《屈原列傳》是出自司馬遷之手，並指出司馬遷見過劉安的《離騷傳》，且運用了其中的內容（見吳汝煜《史記論稿》）。
事實上，持《史記·屈原列傳》為偽作論者的某些觀點是站不住腳的。盡管《史記》問世後，部分文字曾經後人續作補竄，據張大可《史記研究》一書考證，今本《史記》全書共被人續作補竄了45217字，其中《屈原列傳》增竄了8字。但瑕不掩瑜，《史記》仍不愧為我國的信史名著。倘若攻其一點，不及其餘地用以偏概全的態度來否定《史記》的真實性，進而斷定《屈原列傳》為偽作，實際上是一種不科學的虛無主義作法。至於《史記·屈原列傳》的部分文字抄自《戰國策》也沒有什麼可奇怪的，司馬遷著《史記》時曾引用過不少當時所能利用的各種資料，當然也會包括《戰國策》，盡管《戰國策》是經劉向整理成書的，但在他之前，"錯亂相糅莒"的《戰國策》文字材料就已經存在了。在《史記·楚世家》中曾明確記載了"屈原使從齊來，諫王曰：'何不誅張儀？'楚王悔，使人追儀，弗及"一事，但有人卻硬說《楚世家》未提屈原，以此反證《屈原列傳》為偽作，實在令人不可思議。所謂《屈原列傳》"名、字互見"也並非與《史記》書例不統一，象《項羽本紀》、《陳涉世家》和《伍子胥列傳》的傳主增多名字互見。項籍、項羽之稱同時出現在本傳中，陳勝又稱陳涉，既稱伍子胥，又可稱伍員、伍胥、子胥。所以屈原、屈平之稱同傳並存，並不是《史記》中的特例，以此作為否定《屈原列傳》的真實性，其理由是不充分的。還有，司馬遷所著《史記》在他死後不久就示之於世了，即如《漢書·司馬遷傳》所說："適既死，後其書稍出。宣帝時，遷外孫平通侯楊惲，祖述其書，遂宣布焉。"距《史記》成書不久的《鹽鐵論》，桓寬已在書中引用了《史記》文字，並還提到過屈原其人。所以，劉向實無必要也難於在眾人之前偽造一篇《屈原列傳》，並且《史記》中的《太史公自序》、《張儀傳》、《報任安書》均寫到屈原這個人，若說是沒有"屈原"，那麼這些篇章難道都是偽作？
《史記·屈原列傳》是否偽作，不僅是一個曆史文獻學的問題，而且還與有無屈原其人緊密相關。因此，這個問題是必須搞清楚的。