第二，要嚴格區分違法與犯罪的界限。許××等人購買走私進口物品，違反了國家關於"機關、部隊、單位、個人不準從私人手中或黑市購買進口物品的規定"。許××等人有違法行為，但違法和犯罪是兩個不同的概念，購買走私物品和走私也是兩個不同的概念，這都需要我們嚴格加以區分。許××等人購買走私物品，是一種違法行為，但它不是犯罪行為，因為它並未觸犯刑律，故不構成走私罪。
第三，隻有為牟取非法暴利的走私行為才能構成走私罪。但從許××等人身上搜出的一張紙上清楚地寫著各種物品購買者的姓名，在預審中也查實了這些物品為許××等人自購或為他人代買。顯然，被告許××等人的行為不是為了牟取非法暴利，所以被告許××等人的行為不能認定為走私罪。
通過辯論，法院采納了辯護人的意見，宣判被告許××等人無罪釋放。
本案被告的律師所作的辯護有一個顯著的特點，就是運用同一律這個邏輯武器，嚴格區分不同概念來辨清罪與非罪，為被告人作了無罪的辯護。首先區分了"走私"與"走私罪"這兩個相似而不相同的概念；接著又對違法與犯罪這兩個概念加以區分；還對購買走私物品與走私這兩個不同的概念加以區分。實質上是指出了公訴詞中所犯混淆概念的邏輯錯誤，並將被混淆了的概念重新加以明確，從而講明了道理，辨清了罪與非罪，顯示了強大的威力。
例2"你在受傷以前能舉多高呢?"
讓我們再看一個律師在法庭辯論中運用矛盾律取勝的例子：美國大律師赫梅爾，曾在一件賠償案中代表保險公司出庭辯護。原告聲稱，他的肩膀被摔下來的升降機軸打傷了，至今右臂仍然抬不起來，要求保險公司賠償他醫療費和養老金100萬美元。赫梅爾說："請給陪審團看看，你的右臂現在能抬多高?"原告慢慢地將右臂抬到齊耳的高度，表現出非常吃力的樣子，以示不能抬得更高了。"那麼，你在受傷以前能舉多高呢?"赫梅爾話音剛落，原告不由自主地一下將右臂舉過了頭頂，引起全場哄堂大笑。這笑聲宣告了原告的敗訴，以及辯護的成功。
在這一回合的法庭辯論中，原告的失敗就在於承認了"我的右臂抬不起來"和"我的右臂能舉過頭頂"這兩個相互矛盾的判斷同時都是真的，犯了自相矛盾的錯誤。而律師辯護之所以成功，就是因為他運用了矛盾律，機智而巧妙地揭露了原告的自相矛盾。
例3銷贓案的失敗辯護
夏××從廠內盜竊真皮背心120件，價值人民幣4800元。所竊贓物均交給被告人李×之兄窩藏。被告人李×分3次將贓物帶往農村出售。檢察院指控被告人李×已構成銷贓罪，提起公訴。
在法庭辯論中，被告李×所委托的律師作了如下的發言：
(1)起訴書指控被告人李×明知皮背心是盜竊所得贓物而帶往農村出售，已構成銷贓罪。被告本人承認其行為事實上是銷贓，但他並不知道這些皮背心是贓物。他曾3次到本市購買皮背心，第一次是直接到廠裏銷售科買的，第二次、第三次是在他哥哥家裏從夏××手中買的。這兩次他都不知道皮背心是贓物，兩次都提出過要發票。前一次，夏××哄騙他說："下次給你。"後一次因李×催得緊，兩人爭吵了起來。由此可見，被告李×確實不知道該皮背心是贓物。據夏××揭發，李×講過："當地工商部門的人我都認識，偷來我也要。"如果是這樣，那麼被告人李×兩次提出要發票又是為什麼呢?這點我提請法庭予以考慮。
(2)被告人李×原先雖然承認過，當他向夏××要發票發生爭吵，知道皮背心是贓物後，還是把餘下的贓物運回家；但在本辯護人會見被告人李×時，他告訴辯護人，這些皮背心不是他自己帶回去的，而是由他的兒子帶回農村家中去的。這一情況也請法庭查證核實。
本案被告李×是否構成銷贓罪?根據我國刑法第172條的規定，隻有明知是犯罪所得的贓物而予以代為銷售的，才構成銷贓罪。請法庭慎重認定。
針對辯護人的發言，公訴人反駁道：
(1)辯護人為了證明被告人李×確實不知道該皮背心是贓物，用了下述一個充分條件假言推理：
如果被告李×曾向夏犯索取貨物發票，那麼就說明他不知道貨物是贓物；
被告李×曾兩次向夏犯索取貨物發票；
所以被告李×不知貨物是贓物。
這個推理的大前提虛假，因為前、後件間不存在充分條件的聯係，實際上被告李×是明知貨物是贓物的，顯然這個推理的結論是錯誤的。
(2)辯護人提出皮背心不是被告人李×帶回家的，而是由被告人李×的兒子帶回農村家中去的。這一論據推不出被告人李×不構成銷贓罪的結論，因為論據與結論之間沒有必然的內在聯係。辯護人在此犯了"推不出"的邏輯錯誤。
結果，法院沒有采納辯護人的意見，認定被告人李×犯有銷贓罪，判處有期徒刑一年零六個月，並沒收其犯罪所得贓款3954元。
在法庭辯論中，本案公訴人運用充足理由律這個邏輯武器，揭露了被告的辯護人所犯"虛假理由"和"推不出"的邏輯錯誤，駁倒了辯護人的論點，取得了法庭辯論的勝利；而辯護人由於違反了充足理由律，犯了"虛假理由"和"推不出"的邏輯錯誤，導致了整個辯護的失敗。
例4一起經濟糾紛案的成功辯護
香港著名的律師羅文錦曾為這樣的一起經濟糾紛做辯護。
30年代中期，英國商人威爾斯向中方茂隆皮箱行訂購3000隻皮箱，價值20萬港元，雙方訂下合同，一個月內交貨，保質按量，否則由賣方賠償損失50%......
一個月後，茂隆皮箱行經理馮燦如期交貨時，威爾斯卻說，皮箱內層中使用了木材，就不能算是皮箱，因此向法院起訴，要求賠償損失。
開庭時，港英法院偏袒威爾斯，企圖判馮燦詐騙罪。馮燦委托當時還不大出名的律師羅文錦出庭為被告辯護。
在法庭上，威爾斯信口雌黃，強詞奪理，氣焰囂張，而庭上的氣氛似乎也有向其傾向的跡象，形勢對被告不利。
這時，羅文錦站在律師席上，從口袋取出一隻大號金懷表，高聲問法官：
"法官先生，請問這是什麼表?"
法官答："這是英國倫敦出品的名牌金表。可是這與本案有什麼關係呢?"
"有關係!"羅律師高舉金表，麵對庭上所有的人繼續問道：
"這是金表，沒有人懷疑了吧?請問這塊金表除表殼是鍍金之外，內部的機件都是金製的嗎?"
法官顯然已經感到中了"埋伏"。羅律師又說："既然沒有人否定金表的內部機件可以不是金做的，那麼，茂隆行的皮箱案，顯然是原告的無理取鬧，存心敲詐而已。"
對方無言以對。這場官司，終以被告的勝利完結。
茂隆行的皮箱案的原告威爾斯，因妒嫉而生毒計，企圖既敲詐一筆錢，又搞臭茂隆皮箱行的名聲。在法庭辯論過程中，如果正麵說理，從皮箱的內部構造的角度強調其內層可以是木頭做的，顯然難以說服對方，很可能還會受到對方的嘲弄。因此，羅文錦律師用類比析辯的方式來申述和反駁：金表和皮箱均取外層的意義，這是其共同點並作為前提，再由"金表隻是外層鍍金，內部可以不是金的"推出"皮箱的內部當然也可以不是皮的"的結論，由此再進一層推出"原告無理取鬧，存心敲詐"，便取得了辯護的完全成功。
例5大樹作證的借款糾紛案。
從前，有個年輕人求一個老頭替他保存1000元錢。後來，那個老頭昧著良心否認了這件事，年輕人隻好去向法官告狀。法官叫人去把被告傳來，問："那個年輕人交過1000元錢給你嗎?"老頭說："沒有。"法官又問原告："你在什麼地方把錢交給被告的?"年輕人回答："在一棵大樹下。"老頭在一旁大叫冤枉，說："這完全是誣告，我沒有在什麼地方拿過他的錢!"法官就叫年輕人去把那棵大樹傳來對質!過了半個小時，法官突然問被告："年輕人走攏那棵大樹了嗎?"被告不假思索地答道："還到不了。"又過了半小時，法官又問："現在他該走到那棵大樹跟前了吧?""對，已經到了。"這時，法官一拍驚堂木，厲聲喝道："被告，你從實招來，你說你沒有在那棵大樹下接過原告的錢，你怎麼會把那棵大樹的位置記得這麼清楚呢?"老頭無言以對，隻好認罪服法了。
在這個案件中，老頭的論點是：年輕人誣告我；論據是：我沒有在什麼地方拿過他的錢。聰明的法官則設法先讓老頭自己說出那棵樹的位置，暴露出老頭所用論據是荒謬的，從而他的論點也就不攻自破了。在這有力的邏輯推理麵前，老頭不得不低頭認罪了。