(2)本罪的客觀上表現為行為人實施了破壞通訊設備的行為，且產生了一定的嚴重後果。所謂"破壞"即損壞、拆毀或改換通訊設備重要部件，破壞或妨礙設備原有的正常功能和行為。作為的方式，如割斷電線、電纜，砸毀、拆卸重要機件、砍倒或拔走電杆等。如果用爆炸、放火等方法破壞通訊設備，同時觸犯爆炸罪或放火罪的，屬想象競合犯，由於本罪的法定刑較上述破壞方法犯罪的法定刑低，因此，如檢修人員發現通訊設備出現故障或異常，有毀壞危險，卻不予排除和修理，結果造成設備毀壞。
(3)本罪主觀方麵為故意。過失不構成破壞通訊設備罪。如果由於過失對通訊安全造成嚴重影響的，應具體分析，區別對待：凡是廣播電台、電報、電話部門的職工，在操作過程中由於違反規章製度或不服從管理，或者強令工人違章操作的，毀壞了通訊設備，造成嚴重後果的，則應以重大責任事故罪論處；凡是廣播電台、電報、電話部門的職工，並非在操作過程中故意損壞通訊設備，嚴重危害通訊安全的，則以過失破壞通訊設備罪論處；如果廣播電台、電報、電話部門的工作人員，由於工作不負責任，玩忽職守，而致使通訊中斷或阻礙通訊工作正常進行的，則以玩忽職守罪論處。
破壞通訊設備罪的動機多種多樣，但在一般情況下，並不影響犯罪性質。如果以反革命為目的，破壞通訊設備的，則構成刑法第100條的反革命破壞罪。
(4)本罪主體，是一般主體，可以為通訊部門職工，也可以由普通公民構成。
［案例］
被告人宋××，男，32歲，漢族，農民。1983年6月的一天晚上，被告人宋××砍柴回家途中，發現村北崗處有一傾斜設有電話線的線杆，遂起盜竊之念，當即用鋸子鋸斷，拉回家中。隨後，被告人又帶著鐵鉗，趕著牛車返回北崗，將帶有電話線的線杆拔下兩根，並掐斷電話線70餘米，一塊拉回家中自用。致使正在維修中的電話線延遲修複。本案中，被告人所盜竊的正在維修中的電話通訊用電線杆和電線，不是廢置的，也非暫時不用的，而是準備維修後再開始使用的。它隻是客觀上暫時還沒有使用，實際上屬於正在使用中的電話通訊線。因而，被告人宋××的行為應當認為已危及通訊設備的安全，應當認定為破壞通訊設備罪，而不應當認定為盜竊罪。
2對本罪的處罰：犯破壞通訊設備罪的，處7年以下有期徒刑或拘役；造成嚴重後果的，處7年以上有期徒刑。
(五)過失破壞交通工具罪、過失破壞交通設備罪、過失破壞易燃易爆設備罪、過失破壞通訊設備罪
根據刑法第110條第2款及第111條第2款的規定，由於行為人的過失破壞了交通工具、交通設備、易燃易爆設備、通訊設備，危害公共安全，造成嚴重後果的，應當分別定過失破壞交通工具罪、過失破壞交通設備罪、過失破壞易燃易爆設備罪、過失破壞通訊設備罪。為方便論述，節約篇幅起見，我們將此四種罪放於一起。
認定上述犯罪，需要把握好以下幾點：
(1)此四種罪破壞的對象，必須是正在使用期間的交通工具、交通設備、易燃易爆設備、通訊設備。
(2)行為人的行為破壞了上述犯罪對象，具有危害公共安全的性質，並且造成了嚴重後果，如致人重傷、死亡，或者使公私財產遭受重大損失，或者嚴重影響了正常的生產、工作和公共生活。過失破壞而未造成嚴重後果的，不構成犯罪。
(3)行為人主觀上出於過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過於自信的過失。
(4)主體為一般主體。任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人均可構成。對此四種罪負刑事責任的最低年齡為已滿16周歲。
下麵我們選擇四個案例對以下四罪加以說明：
［案例1］
被告人陳××，男，28歲，漢族，初小文化，農民。1977年10月10日晚8時許，陳××身帶板手和油瓶，盜竊停放在本隊曬場上的一輛×市塑料五廠卡車油箱內的汽油。當鬆開油嘴後，由於天黑看不見，在汽油流出的情況下，被告人陳××竟劃著火柴照明，引起汽油著火，造成汽車嚴重被燒毀，經濟損失5000餘元。本案中陳××在盜竊汽油時，應當預見到在汽油燃燒造成火災的，但由於他疏忽大意而沒有預見，結果引起汽油著火，汽車被燒毀，雖然其主觀上屬疏忽大意的過失；客觀上實施了破壞特定交通工具的行為，並且已經造成了交通工具被破壞的嚴重危害後果。故陳××的行為已構成過失破壞交通工具罪。
［案例2］
被告人喬某和李某係大學同學，某年寒假期間，相約到家鄉某海島上做客，用獵槍打鳥。李把自家打獵所用的獵槍帶到島上。某日傍晚，兩人到海島上打鳥，李指燈塔問："那裏什麼?"喬答："燈塔，給航船指示方向用的。"這時，李發現燈塔下有鳥，喬舉槍瞄準。李說："別把燈塔打壞了"。喬說："不能，我的槍法指哪打哪，沒錯。"發射時手一動，把航標燈打碎，指示燈隨之熄滅。兩人急忙返回住地，向有關部門報告。在有關部門派人前去修理期間，一捕魚船隊返航，因無航標燈指示，幾隻小船觸礁翻船。雖無人員死亡，卻有6人受傷。損失折合人民幣幾萬元。本案中，喬某在漁村長大，對航標燈的重要作用是明知的，因為輕信自己槍法，結果把燈打壞，他已預見到可能發生的後果，主觀上有罪過；客觀上亦造成嚴重損失。故喬某已構成過失破壞交通設備罪。
［案例3］
吳某，男，40歲，工人，自製土暖氣爐一隻，並於1980年1月初私自拆毀接煤氣表進出口塑料管，接在土暖氣爐上。偷用煤氣。10日晚，接口處鬆動，煤氣從接口處漏出。晚12時許，室內聚集的煤氣量已達到爆炸極限，與土暖氣爐的明火接觸，引起爆炸。吳某的臉、雙手和雙腿被炸傷，他所住的整個樓麵居民的門窗玻璃大部分被震碎，臨近吳某家的兩個窗櫃被爆炸氣浪推到樓下，直接經濟損失達7200多元。本案中，吳某雖然實施了毀壞煤氣設備的行為，引起爆炸，危害公共安全，但對危害後果的發生，主觀上沒有故意，是由於輕信可以避免造成的；客觀上吳某的行為造成了嚴重後果。故吳某的行為已構成過失破壞易燃易爆設備罪。
［案例4］
被告人金××，男，26歲，漢族，采石場工人。1982年11月26日，金××到其同學×縣電訊局機修工王××辦公室，讓王幫助修理交流收音機。王有急事臨時離開辦公室，金就自己動手修理，修完後接上220Ｖ交流電源，收音機不響，金懷疑是否有電，於是又把電源線接在連接使用電壓很低的電訊機器上的一個開關上，結果燒毀了價值30000元的電訊設備。此案中，被告人金××雖然不懂得電訊設備的電路情況，但他應該知道在電機房中，把電源隨便向機器上接，有可能燒毀機器。然而，由於他疏忽大意而沒有預見到，以致給國家電訊設備造成嚴重的損失。故金××的行為構成過失破壞通訊設備罪。