鄧：就這些？
基辛格：是的，這是基本的。
鄧：嗯，實際上這條法律是由你自己製定的，對嗎？
基辛格：哪條法律？
鄧：你們就是那些製定法律的人。就是你們對台灣防衛承諾的法律，那是你們自己確定下來的。
基辛格：當然，這完全是真實的。
鄧：好，既然你們可以製定法律，那自然你們也可以廢除它。
基辛格：這也是真實的。我們的觀點不是那不能做，我們的觀點是我向你解釋的那些原因。
鄧：我已經注意到了博士剛才說到的這些考慮。我懂了博士10月在紐約同外長討論過的所有這些想象出來的事情。
基辛格：對的。
鄧：我相信，外長原則上已經告訴了你我們這一方對這些主要問題的答案。在本質上說，你的想象——你的考慮——根據日本模式，是不能被考慮的。
我們感到，在本質上，它還是一中一台的變種。
基辛格：為什麼是這樣？
鄧：主要是你們的立場倒退了，改變了聯絡處的立場。現在的情況是，我們在北京建立了聯絡處——我們在華盛頓建立了我們自己的聯絡處，你們在北京也建了一個。你們在台灣還保持著大使館，這本身即表明，還不存在關係正常化的必要條件。
換句話說，如果你顛倒一下位置，在北京設立大使館，台灣建立聯絡處，這不是改正問題的方式。人民會得出一個結論，這實際是一中一台的翻版。因此我們發現難於接受這個方案。
你剛好談到防衛條約問題，也就是你們與台灣蔣介石的防衛條約。當然，如果我們實現了兩國關係的正常化，遵守上海公報的原則，那麼，和台灣的防衛條約就必須廢除。
實際上剛才博士自己已經講了原因。
基辛格：關係正常化以後，防衛條約就不可能有國際（法）地位了。
鄧：但它還有實質上的意義。
所以很明顯，現在解決這個問題時機還不成熟，因為根據你們的方案，我們不可能接受這樣的關係正常化。它看起來像是你們仍然需要台灣。
基辛格：不，我們不需要台灣。這不是問題。我們希望實現的，是一步一步地同台灣分離。
鄧：另外的問題是解決台灣問題的方式。就解決台灣問題而論，假定你們斷絕同台灣的外交關係。台灣問題應該留給我們中國人自己來解決。至於我們用何種方式解決台灣問題，我相信毛主席在他的談話裏已經講得很清楚了。
基辛格：如果我理解正確的話，毛主席聲明了兩點：一個是他相信問題最終要由武力來解決。但他也說，中國可以等一百年使問題得到解決，如果我沒有誤解他的話。
鄧：是的，他是那樣說的。
當然，一百年這個數字是象征性的。
基辛格：當然，我理解。我要說的是，一百年後我將不再是國務卿了。
鄧：毛澤東主席已經把解決台灣問題是中國內部事務、它應該留給中國人來解決講得很清楚了。
基辛格：我同意。這也正是我保存的談話記錄。
第三次會談。1974年11月27日9時45分，釣魚台國賓館
（這次會談涉及了廣泛的國際問題，它們包括從核武器、緩和問題以及中東衝突，到中蘇關係、歐洲共產主義、柬埔寨問題以及能源危機等。在美國的評論家看來，談判並不順利。因為鄧小平對美國與蘇聯的談判始終持批評態度。基辛格對此作了辯解。在此之前周恩來總理在醫院同他進行了30分鍾的禮節性會見。同時，基辛格得到肯定的答複，由於毛澤東不在北京，“不方便”安排會見。美國評論家普遍認為，基辛格受到了“冷落”）
基辛格：現在，我想告訴你另一件事，當我10月份在莫斯科時，勃列日涅夫向我們建議製定一個新條約，確定雙方在其他國家發動戰爭時，兩國可以互相防衛，或兩國互相防衛他們的盟國不受其他國家的核打擊。……我們認為，這有兩個或三個一般的目的：第一是削弱北大西洋公約組織，因為它迫使我們在核武器介入時同蘇聯合作反對我們的盟友；第二，它會逼迫那些害怕以色列使用核武器的阿拉伯國家，進入一個同蘇聯結盟的關係；第三，我想，是針對中國。
我們沒有接受對這個建議進行認真的討論將來也不會接受。
鄧：他們的目的也是清楚的。我們認為，他們的目的隻能是這些：首先，利用同你們這樣一個協定，去發展他們自己的核武器，以便在標準上與你們拉平或超過你們。他們對簽訂這樣一個協定所表現出來的興趣，很自然地說明他們從這樣的協定中已經嚐到了甜頭。如果我記憶不錯的話，你們兩國在1963年簽署了一個關於核問題的條約。當時我正在莫斯科，進行我們兩黨的談判。就在你們簽署條約的那一天，我回國了。
基辛格：當時我們不知道所有你的行蹤。
鄧：應該說，當時蘇聯的武器水平大大落後於你們。但這11年來，我必須說，他們已經同你們達到了相同的水平。
基辛格：這非常正確。
鄧：我還沒有說完。我剛剛說了蘇聯的第一個目的，他們第二個目的是，正如基辛格博士所說，是力圖把美國同它的盟友分離開，這是你們發現或覺察到的。可似乎雖然你們公開了這一點，他們卻從來沒有放棄這個目的，不管是過去、現在、還是將來。第三個目的是，維持你們兩國在核武器領域的壟斷地位。
他們不僅將試圖用這個東西同你們作比較，而且恫嚇那些隻有少量核武器的國家，從而達到他們的霸權目的。
所以，我們對這種條約的總的看法，是更看重他們的政治意義，一如既往的，我們對這些事情的態度是：我們相信它們並不特別重要，我們不受任何條約和協議的束縛。正如博士多次提到的，你們的目的也不是要捆住別人。
但即使他們那樣做了，甚至也成功了，這條約又起什麼作用呢？不可能起很大的作用，如果簽了這個協定，他們仍然會揮舞指揮棒，如果他們沒有簽下來，他們仍然有核武器。至於我們的核武器，毛主席說過了，它們隻能是“勾勾小指頭”。
至於我們對付蘇聯的問題，我們不依靠核武器。我們最高明的辦法，就是深挖洞和小米加步槍。
我想提一個問題，我們聽博士說，目前的會談和簽署目前這個協議，是一個巨大的突破，是這樣的嗎？更具體一點，它有多可靠——10年的緩和與停止軍備競賽的前景，是可靠的嗎？
基辛格：……對你所提問題的回答是：我不相信這可以保證十年的緩和——不是一分鍾的緩和，但我們相信，如果緩和被破壞了，或這樣的事發生時，我們將可以更好地動員公眾輿論，盡一切力量保衛和平，而不是譴責他們招惹是非。
鄧：在我們一方看來，想達到真正緩和是不可能的——就別說維持10年緩和了。我們也不認為有什麼協議可以束縛住俄國人的手腳。
關於你們的限製戰略武器談判（SALT），我還想問一些問題。它是否指戰略武器？它隻適用於核武器嗎？
基辛格：是的，它的範圍隻限於洲際導彈。
鄧：那意味著隻包括這些戰略武器，而不包括其它的武器？
基辛格：那要根據協議的規定。
鄧：但在協議之外，戰略武器是什麼意思？比如說，常規武器是否也可以認為是戰略的？
基辛格：不是。