皇帝乎？苦工乎？ 三
如果說，關於大禹存在的真實性及其巍巍之德、赫赫之功，在曆代典籍中迄無異議的話；那麼，對於他是如何得天下的，亦即繼位的途徑與方式，則各異其辭。大別之，有三類：
禪讓說。相信舜之於禹同堯之於舜一樣，都是通過禪讓，亦即由各部落首領推舉並經過考核，認為可以勝任才正式就位的。
攘奪說。認為在實現所謂“禪讓”之前，曾經曆過劇烈的權力爭鬥。禹之所以能繼承帝位，是“臣逼君”的結果。“禪”、“擅”同音，“讓”、“攘”通借。“禪讓”其名，而“擅攘”其實。
虛構說。認為史無其事，隻是一種虛言、傳說。全然否定禪讓的存在。
細檢古代文獻，發現其中關於禪讓的記載，從《尚書》到《史記》至少在十五種以上。而且，近年出土的文獻《郭店楚墓竹簡》也進一步予以證實。可見，禪讓之事，為晚周人的共識。因此，虛構一說當可排除。問題在於，先秦諸子對於禪讓一事何以如此大張旗鼓地宣揚？這不能不引起我們的設問與深思。
以公元前2062年大禹辭世，而東周始於公元前770年來計算，對於先秦諸子來說，舜禹禪讓故事當是一千三百年以前的往事了。當曆史成其為曆史，它作為“曾在”，即意味著不複存在，包括特定的環境、當事人及曆史情事在整體上已經永遠消逝了。在這種情況下，“不在場”的後人在選擇、整理史料亦即文本化過程中，必然存在著深度的主觀性介入。我們發現，關於禪讓一事的敘述，先秦諸子的主觀性因素，同樣十分明顯，表現為自行取舍，各執一詞。
其實，今天看來，當時禪讓的“廬山真麵”，不過是以和平方式完成權力的交接而已。舜禹禪讓，反映的原是部落聯盟之民主選舉製度。其中的“禪”字，最初也許是有關禮儀的術語，或者本指任期屆滿後的一種權力交接儀式。這種禪讓，既不同於世襲製的“家天下”，也不同於“湯武革命”的“打天下”，是一種以不流血的方式完成權力和平過渡的理想化製度。然而，在儒、墨、道、法、雜家、縱橫家那裏，卻弄得雲籠霧罩，煙雨迷蒙，各自以其思想本體為依據去推演其內容。儒家主張仁政，所以，他們解讀禪讓的本質在於實施仁政，將堯舜禹禪讓描述成儒家仁政的典範。墨家以尚賢為宗旨，主張賢人執政，不僅是三公，就是天子，也可選天下賢者而立之。墨子出身於下層社會，其思想集中體現平民的要求，奉行節儉，提倡生產，特別強調大禹的親身參加水利、農事勞動、為天下先這些方麵。概言之，孔孟側重於尚德，墨子側重於傳賢。
而最有趣的是法家韓非的看法。他一麵從崇尚暴力、著眼權謀出發，認為禪讓實乃篡奪，是“逼上弑君”，為“反君臣之義”，指斥倡言禪讓為“非愚即誣”的行為；一麵卻又說，當時皇帝這個寶座，除了受苦、挨累，找不到什麼油水。