附論三·“亂”字考
“亂”的繁體字“亂”，與“”是一個字。《說文》：“亂，治也。從乙。乙，治之也。”“，治也。讀若亂，同。”《段注》認為“亂”、“ ”“音義皆同”。故而解釋“亂”為何是“治”的意思，往往從“”來說。
許慎認為“”是個會意字：“幺子相亂，治之也。”這個注，是針對“”的篆體“”而言的。據《段注》解釋，“幺子”，是從篆字中間的那個“”意會而得，意思是侯王家的那幾個得不到繼承權的小兒子。“相亂”，是從“”引申而來，“，音扃，介也，彼此分介則爭。”“爪”、“又”表示大人的上下兩隻手來治他們。
楊樹達先生在《積微居小學述林》一書中認為許慎之說有誤。“餘謂字當從‘爪’、從‘又’，‘爪’‘又’皆謂手也。‘’從‘爪’、從‘又’者，人以一手持絲，又一手持互以收入，絲易亂，以互收入，則有條不紊，故字訓治訓理也。如此則形義密合無間，許君之誤說顯然也。”
楊先生所說的“互”，是古代一種理絲的工具，有點像今天的編草繩機。楊先生自認為形義密合無間，但其實並不盡然。一是此訓未能解釋“亂”如何從本義“治”轉變為流行義（早在老聃孔丘時代，此義已流行）“不治”的；二是他沒有注意到，篆文“”金文是寫成“”的（見毛公鼎文），篆文“”中之“”，顯然是由金文的“”中“”簡化而來，既不會是“分介”之義，也不會是“互”。
《說文》：“，眾口也，從四口，讀若戢。”在金文與篆文中，帶“”的字，一般帶有“眾口”、“眾多”的意思。如“器”，會意一條狗看守住眾多儲物之具。如“囂”，會意氣從眾人頭（頁）上冒出，即群情激憤、怒發衝冠之義。如“商”，金文寫作，象形城內一家，城外路上四麵八方來了好多家，彼此將進行交易。因此，“”象形眾人或眾物、器。
金文“”中間的“”，如金文 （卿）字中間的“食物”，如金文（畜）字上部的“穀物”，可視作象形一般的物品。中間的一橫，應表示分割。上下兩隻手，中間是被分割的物品，周圍是眾人或代表眾人的眾器具，這不是分配的場麵嗎?而分配權，不是由一個社會組織的首領才能擁有的嗎?
而“亂”字，不過在“”旁加了個“乙”字，是象形一個大人。在“”字中隻出現了正在進行分配的兩隻手，到“亂”字中就整個身體都出現了。一個是特寫，一個是全景，都是分配場麵的象形字。所以，“亂”的本初義應該是分配權，君主的專有權。
而“治”，在古時用得很廣，作動詞時，意思相當於“做”，如“治屋”、“治田”、“治賓客”、“治軍旅”、“治學”、“治經”等；作形容詞則相當於“做好了”，如“太平治世”、“治古”、“天下大治”等；因此，“治”並非“政治”專用，“治國”也非君主的專有權。像孟子就當仁不讓地說：“夫天未欲平治天下也。如欲平治天下，當今之世舍我其誰也?”（《公孫醜下》）如果治天下是王之專有權，孟子說這話便屬公開要謀王篡位，具狼子野心，是可以殺頭的。因為治天下不過是管理權，是宰的職責，孟子說這話便是合禮合理的，是有壯誌雄心，精神可嘉。
從“亂”權與“治”權有質的差別這一點來看，中國在很早的時候，至晚從西周立國以後，就實行了君權與宰權的分離，相當於現代企業的股權與管理權分離，董事長不兼總經理。為什麼要實行這樣的分離?《老子》中反複論到，以後注到時再詳述。在本章中隻要弄清楚兩點：一、訓“亂”為“治”其實並不確切。二、從“亂之首”此語看，本章中“德”、“仁”、“義”、“禮”等是專指侯王之政治方略的特點就非常明顯了。