第二篇德章 [王本三十九章]
昔之得一者， 從以往獲得整體同一性的來看，
天得一以清， 天具有了整體性，就呈現出水一樣的青色；
地得一以寧， 地具有了整體性，就顯示出寧靜的本性；
神得一以靈， 生命潛能得以集中，歸於同一，就能發揮超常的影響；
穀得一以盈， 川穀形成一定的整體高度，水就能貯積起來；
萬物得一以生， 難以計數的、形體各各不同的動物、植物，具有同一的生命力，所以都能從無到有、從小到大的生長壯大；
侯王得一以為天下貞。 侯王了解全體成員的共同利害、共同願望，才能決斷天下大事。
其致之也， 如果丟棄了它，
謂天毋已清將恐裂， 天就不能保持青青的正色而恐怕要裂開；
地毋已寧將恐發， 地就不能維持寧靜的狀態而恐怕要崩坍；
神毋已靈將恐歇， 生命潛能就發揮不了超常影響而恐怕要停歇；
穀毋已盈將恐竭， 川穀就貯積不了水而恐怕要幹涸；
萬物毋已生將恐滅， 萬物就不能生長而恐怕要滅亡；
侯王毋已貴高將恐蹶。 侯王就不能保有貴重、高級的地位而恐怕要栽下來。
故貴以賤為本， 故而，貴以賤為根本，
高以下為基。 高以下為基礎。
是以侯王自謂孤、寡、不穀。 正因為這樣，侯王自稱“孤”、“寡”、“不穀”。
此非以賤為本邪，非乎? 這不正是以賤為本嗎，不是嗎?
故致數輿無輿。 故而，脫離、苛責大眾，就失去了大眾。
是故不欲琭琭如玉，珞珞如石。 由於這個緣故，誰也不願像好玉好石因顯露出來而遭遇開采的危險。
正確理解本章，要弄清一個關鍵詞“一”，把握一個關鍵句：“故貴以賤為本，高以下為基。”
先來看“一”。
這個了不得的“一”，到底是什麼意思?
《高注》認為“一”就是“道”：“《王弼注》：‘昔，始也。一，數之始而物之極也。’第四十二章經雲：‘道生一，一生二，二生三，三生萬物。’王注：‘萬物萬形，其歸一也。’‘一’字均指道言。‘天得一以清’，即天得道以清也。下文皆如是……”但既然“一”即“道”，那怎麼又言“道生一”呢?如此不變成“道生道”了嗎?
但持有與高明先生相似意見的還真不少。如《陳注》：“得‘一’，即得‘道’……嚴靈峰說：‘一者，“道”之數。“得一”，猶言得道也。’”又如《老子譯注》（馮達甫撰，以下簡稱《馮注》）說：“《韓非子·揚權》：‘道無雙，故曰一。’《說文》：‘一，惟初太極，道立於一，造分天地，化成萬物。’一，道之別名。得一，得道。”
但依馮先生所引《說文》“道立於一”語，顯見“道”與“一”是“二”而非“一”，否則，“道”就無法立於“一”。《說文》指“一”為“太極”，似含有將“道”視為“無極”之義在。然而，馮先生卻好像未察覺到此引證於他不利。
黃瑞雲先生大概看到了這一矛盾，他在《老子本原》（以下簡稱《黃原》）欲加以調和：“一，道也。四十二章‘道生一’，則一為道的最初生成物，然在老子用語中，‘一’往往即指道。”黃先生說《老子》中對“一”的定義有不同，但他沒有舉例說明。《老子》中除本章與《第五篇德章［王本四十二章］》外，用到抽象的而非數字、序數之“一”的僅有兩處：“三者（微、希、夷）不可至計，故混而為一”（《第十七篇道章［王本十四章］》）；“是以聖人執一為天下牧”（《第二十五篇道章［王本二十二章］》）；請問，這兩個“一”中，哪個“一”可以確認是“道”而非“道的最初生成物”或其他什麼呢?
其實，這兩個“一”，都是根據具體語境而定的特指的“一體”，既非“道”，也不是“道的最初生成物”，這且待注到時再詳談。
因此，黃先生的調和並不能算成功。曆來的注家中，或由“道生一”，依邏輯得出“一”為“道的最初生成物”的結論。
《淮南子·天文訓》：“道日規，始於一，一而不生，故分而為陰陽，陰陽和而萬物生，故曰道生一，一生二，二生三，三生萬物。”《河本》：“一，無為，道之子也。”《嚴指》：“一者，道之子，神明之母，太和之宗，天地之祖。於神為無，於道為有；於神為大，於道為小。”《老子校釋》（朱謙之撰，以下簡稱《朱校》）：“道生一，一者氣也。《莊子·知北遊》篇曰：‘通天下一氣耳，聖人故貴一。’李道純曰：‘道生一，虛無生一氣，一生二，一氣判陰陽。’趙誌堅曰：‘一，元氣，道之始也。古昔天地萬物同得一氣而有生。’”
看起來，把“一”解為“道的最初生成物”（元氣）比解為“道”要講得通些，但郭世銘先生還是從整章角度看出問題來。他分析了整章幾層意思的邏輯關係，得出結論：“因此問題就在於從那些‘得一’如何得到‘必貴以賤為本，必高矣而以下為基’?”從這個角度來“重新解釋‘一’”，就得出了完全不同的結果：“實際上，這裏的‘一’仍是第十四章‘混而為一’的那個‘一’，是‘不為人所覺’、‘不為人所知’的意思。‘得’是‘達到’。於是‘得一’就是達到不為人所知、不為人所覺的境界：天達到不為人所覺的境界，就是清明的；地達到不為人所覺的境界，就是安寧的；神達到不為人所覺的境界，就是在各司其職，從而是靈驗的；穀是江河的源頭，穀達到不為人所覺的境界，就是水量充盈的（江河沒有斷流）；侯王達到不為人所覺的境界，就是天下第一等的君主（即太上，參見第十七章）……‘得一’可以產生各種好的、高貴的結果，但‘不為人所覺’、‘不為人所知’卻常被看作是低賤的標誌，廣為人知才是高貴的象征。於是才有‘必貴以賤為本，必高矣而以下為基’的結論。”
郭先生的論述，作為讀後感來看倒是饒有新意，也能自圓其說。但作為注解來看，卻不敢苟同。
首先，“貴以賤為本，高以下為基”（《郭說》據帛書，文字略有不同，但義相同，為約定俗成故，本書從《王本》），完全可以認作是緊接著上一句“侯王毋已貴高將恐蹶”而來的，一個明顯的標誌是唯有“侯王”一句提到了“貴”、“高”。因此，不是“那些‘得一’”都要與“貴以賤為本，高以下為基”的結論有聯係，隻要“侯王”之“得一”與之有邏輯聯係就可以了。
當然，天、地、神、穀、萬物得到的“一”，與侯王得到的“一”是性質相同的；但借用佛教術語來說，相同性是在因地上，相同因可以產生不同的“果”。“貴以賤為本，高以下為基”，恰是針對侯王得“一”後產生的“貴高”之果而言的。郭先生所犯的邏輯錯誤，是把由個別果引出的結論，當作由相同因引出的結論了。
但為什麼本章自“故貴以賤為本”以下的後半段文字隻專對侯王的個別果發表議論呢?隻要知道《老子》一書是專對侯王而寫就能了然。因此，前半段天、地、神、穀、萬物的“得一”與“致之”，都可以看成為侯王的“得一”與“致之”作的興。
而且，盡管“視之而弗見，名之曰‘微’；聽之而弗聞，名之曰‘希’；之而弗得，名之曰‘夷’”，但此三者“混而為一”之“一”，是否即是“不為人所知、不為人所覺的境界”，尚可研究。即便真是如此，用到本章語境中來是否合適呢?此境界《老子》又名之曰“惚恍”，將“天得一以清”換言為“天得惚恍以清”，或雲“穀得惚恍以盈”，郭先生是否認為意思完全相同呢?
但郭先生提出問題的思路給了我不少啟發。除了侯王之得“一”必須能與“賤”“下”掛上鉤外，還使我想到，古人提出“一”的概念，而不直言“道”或“元氣”，是否另有深意?
如此轉換審視角度，果然柳暗花明，豁然開朗。
“一”，首先是個數字。數字，是對現實世界存在關係的抽象。前述種種解釋，都是把“一”作為存在物來定義的；作為存在物來定義，非此即彼，難免顧此失彼，失在太實。而東方哲學，以活潑潑的生命現象為研究對象，往往以功能態來給對象下定義，我們何不從這種思維特性出發，推進一步，設想古人名“一”，是要表示一種性質或關係呢?或者說，“一”不是對某種存在物（哪怕此存在物為無窮大，包容其他一切存在物）的定義，而是對某種性質或關係（譬如“無窮大”）的定義。這樣，便可以換一個角度，換一種方式，對世界進行描述。所以說，提出“一”，即是提出了另一套符號語彙。就像用文字符號語彙可以構建一個觀念世界，用數字符號語彙同樣可以構建一個觀念世界。文字符號語彙係統與數字符號語彙係統是可以溝通、互譯、交疊的，更不用說“一二三”的語彙係統與“天地萬物”語彙係統、“道德仁義禮智信”語彙係統等的交融、補充了。在形象思維、悟性思維的大係統中，古人對不同的語彙係統的區別一般是缺乏自覺的，隻有像老莊那樣的睿智聖哲，才在嚴格的邏輯思維網絡中遊刃有餘，從心所欲而不逾矩。