老實說，我在抄錄這段話時幾次想作罷，但最後我還是覺得應該啃一下這顆酸果。雖然，大多數熟悉《老子》思想的讀者大概不會同意這種“新解”，但這種“新解”也非純粹的空穴來風與個人的胡思亂想，至於怎麼會結出這樣一顆酸果，想必讀者在對之審視、分析後，會得出自己的結論。
首先，“大成”應該“是完美無缺的”，這絕對是楊先生的“發現”，而與老子思想無關。相反，從循環論思維、“物極必反”的觀點出發，《老子》決不可能對任何事物、更不會對“整個現實世界”提出“完全無缺”的要求，遑論他會認為已存在的“整個現實世界是完美無缺的”，無論它是否由“道所創造、所成就”。
在上一章中，已經分析過他把“不自生”這種“天地”的特殊性偷換成“萬物”都離不開的普遍性的邏輯錯誤，我稱之為“毫無自覺”；而在這段“新解”中，我們可以看到他把“道所創造的、所成就的”當帽子，去給他看中的東西加冕的“自覺性”。這種“自覺性”在本質上正是與“道”背道而馳的。就像好人有生命力，惡徒也有生命力，世界上哪一件事物不是“道所創造的、所成就的”，難道每一件事物及至“整個現實世界”都是“完美無缺”的嗎？“道所創造的、所成就的”，如此用法，“道”變成了某種正義、權威的話語，取得了“造物主”的尊位，而“造物主”在東方以生命意識為主流意識的哲學中本是靠邊站的。（請參閱拙作《還吾莊子·代序》。）《老子》一書的一個偉大之處，就是取消了人格化的“天帝”，因而也取消了“天命觀”。但“道”決不是來替代“天帝”占據至高無上的尊位的。“道”無貴賤，“道”否定世間一切尊卑貴賤的觀念。也許“矯枉必須過正”，所以莊子說道“在屎溺”（《知北遊》），而老子一再強調“處下”、“守雌”。從“新解”中一再地對“愚昧無知的人”的鄙夷、不屑一顧的態度中，透出一股很濃的“精英”、“新貴”的硫磺味，這大概是造成他的研究、“發現”南轅而北轍的一個重要原因吧。
從《楊解》的《序言》看，楊先生應有很好的邏輯思維修養，但從“道所創造、所成就的整個現實世界是充實完滿的，它之於人類的價值也是無窮無盡的”這樣的話來看，實在發現不了它的邏輯性。“現實世界”“之於人類的價值”這算什麼意思？是“現實世界”給予“人類”的“價值”，還是在“人類”的觀念中“現實世界”的“價值”？“現實世界”能給“人類”以“價值”嗎？而“人類”觀念中的“現實世界”的“價值”又是指的什麼？而無論是哪一種“價值”，又怎麼可能“無窮無盡”呢？是指“現實世界”“無窮無盡”地給“人類”輸送“價值”，還是“人類”觀念中的“現實世界”能“無窮無盡”地創造“價值”？這種恐怕隻有楊先生自己弄得懂、說得通的話，難道要我們“深信”是“更正確、更接近老子哲學思想的真實”？這樣的話“是在整個《老子》一書的語言及思想的係統的意義上來把握《老子》一書中的每一個詞語、每一個概念”，“在展示《老子》一書的整個思想邏輯方麵表現出高度的和諧”的結果嗎？
也許我的話過於憤激，這也是因為失望所致。當初我看到《楊解》，讀了《序言》，雖然看法不盡相同，但為得到一位同道而感到高興。推翻《莊子》舊注，我一人孤軍作戰；欲寫《還吾老子》，想不到已有先行者（類似心情也產生於讀《郭說》時）。但讀正文，卻越來越失望（類似心情也產生於讀《郭說》正文時，但郭世銘先生可能越糾越偏，卻不像楊潤根先生那麼大膽離譜）。他（也包括郭先生）對舊注錯誤的批評有的還不無道理，然而給出的“新解”卻幾乎都比舊注離《老子》本意更遠。這番啃讀給我的好處，是敲響了警鍾，不要為“標新立異”而“標新立異”，為“還吾”而“還吾”。這是我要感謝楊潤根與郭世銘先生的。但我不會因為“感謝”而對他們的錯誤“手下留情”，也希望他們也毫不留情地予以反駁（隻是因為楊先生的《新解》太鋪張其辭，不全引有“以偏概全”之弊，全引則太為難讀者，故對其錯誤的批評隻能割舍，以本章之例作個了結）。我們暫時不能成為同道，那麼，做個辯論對手也無妨。隻要我們真懷著更接近《老子》本意的願望，相信遲早會成為同道。