第十篇道章〔王本十章〕
載營魄抱一，能毋離乎？ 能做到肉體、營氣、精魄緊緊抱在一起，不相分離、鬧矛盾嗎？
摶氣至柔，能嬰兒乎？ 能做到元氣結聚又表現得極柔弱，像嬰兒一樣嗎？
滌除玄監，能毋疵乎？ 能一直清洗、照鏡子，不時去掉疵點嗎？
愛民治國，能毋以智乎？ 能夠不用智謀來施愛於民、治理國家嗎？
天門啟闔，能為雌乎？ 天門開合，能像雌性動物一樣守靜處下嗎？
明白四達，能毋以知乎？ 能夠不憑知見來了解四方的情況嗎？
生之畜之， 對待萬物，生它們養它們，
生而不有， 生它們而不占有，
為而不恃， 為它們服務而不居功，
長而不宰， 使它們成長而不控製，
載營魄抱一，能毋離乎？“載”，唐玄宗認為是“哉”字之誤，乃是從世傳王本《道經》第九章末句“天之道哉”誤劃到第十章首句前來的。然則帛書乙本（甲本此句毀損）為“天之道也”，雖然先秦文中亦有“也哉”說法，但畢竟更其勉強。故我於《第九篇道章［王本九章］》末句取“天之道也”。孫詒讓引《淮南子·道應訓》及《群書治要》均作“天之道也”，又引《楚辭·遠遊》“載營魄而登霞兮”句，王逸注：“抱我靈魂而上升也”，認為“屈子似即用老子語，然則自先秦西漢至今，釋此書者，鹹無異讀”，否定了唐玄宗的斷句。但也有古棣先生堅持認為是“營魄抱一”，並認為《楚辭·遠遊》作“載營魄”連讀及王逸注均不錯，理由是“以抱訓載，乃漢人故訓”，而“‘載營魄抱一’則不通，‘載’訓抱，抱靈魂抱一，不成話”。可見有些一眼看去很明白的地方，要說明白還真不容易。
劉師培從《黃帝內經·素問·調經論》中有“取血於營”句，結合上述《楚辭》王逸注文，認為“以‘靈魂’訓‘營魄’，是為漢人故訓。‘載營魄’者，即安持其神。”
朱謙之認為：“劉說雖是，但以‘靈魂’訓‘營魄’，似有未至。‘魄’形體也，與‘魂’不同，故《禮運》有‘體魄’，《郊特牲》有‘形魄’。又‘魂’為陽為氣，‘魄’為陰為形。高誘注《淮南·說山訓》：‘魄，人陰神也；魂，人陽神也。’王逸注《楚辭·大招》曰：‘魂者，陽之精也；魄者，陰之形也。’此雲‘營魄’即‘陰魄’。《素問·調經論》‘取血於營’，《注》：‘營主血，陰氣也。’又《淮南·精神訓》‘獨營指天’，知‘營’者陰也，‘營’訓為陰，不訓為靈。‘載營魄抱一’，是以陰魄守陽魂也。‘抱’如雞抱卵，一者，氣也，魂也。‘抱一’，則以血肉之軀，守氣而不使散泄，如是則形與靈合，魄與魂合，抱神以靜，故曰‘能無離？’”
高明又認為：“朱氏謂‘一’為‘魂’，似也未確。河上公注：‘營魄，魂魄也。’王弼注：‘“載”猶“處”也。’魂載魄，神歸舍，形神相依，抱一守道。虛靜無為，不以物累身，不以欲害神。‘能無離乎？’謂其易知而難行也。”
除上述兩種讀法四種解釋外，《陳注》和《徐注》認為“載”是虛字，但陳先生認為是語助詞，無意義；而徐先生認為是假設連詞，意為“如果”，不僅用於首句，應該通領以下每一問句。
而我則從朱謙之先生之說中得到啟發，認為“載”應取“車載”義，為名詞，代表肉體；而“營”與“魄”也獨立成詞，“營”為“營氣”，“魄”為“陰魄”，都為名詞；“載”、“營”、“魄”是三者抱為一體。理由有二：
一、朱先生引高誘注：“魄，人陰神也”，是對的，但他據此認為“‘魄’形體也”，則未妥。古人認為“魄”還是靈魂的一部分，故有“三魂六魄”、“魂飛魄散”之說。隻是“魂”為陽，主宰心理活動，“魄”為陰，主宰形體活動；這有點像今天的醫學科學認為大腦管思維、小腦管運動似的。“魄”為陰神，“營”為陰氣（指其運行於軀體內，地為陰，古人視凝固占位之物質為陰），則獨缺一載體——骨肉，“營”、“魄”離開肉體，無所憑藉，無所寄存，真可謂“皮之不存，毛將焉附”，也就無所謂“營”、“魄”，故三者必須“抱一”，身體才得健全。但生活中，每有“載”、“營”、“魄”相鬥相傷之情況發生，如酗酒，以失“魄”而傷“營”、“載”；縱欲，以耗“營”而傷“載”、“魄”；衣食違時，以侵“載”而傷“營”、“魄”，故曰：“能毋離乎？”