“故有之以為利，無之以為用。”《陳注》譯為：“所以‘有’給人便利，‘無’發揮了它的作用。”這樣譯，模棱兩可，有歧義。可以理解為“有”與“無”是並列關係，“給人便利”與“發揮作用”是兩件事；也可以理解為“有”與“無”是條件關係，“無”在“有”的“給人便利”中發揮作用。《任譯》理解的是第二層意思，故譯為：“‘有’所給人的便利，（隻有）完全靠‘無’起著決定性的作用。”
我同意任繼愈先生的理解。“有之以為利”，“利”是對用而言的。“利”是磨快的鋒刃，能使刀使用起來提高效率。“利”要在“用”中才能體現出來，但“利”畢竟還不等於“用”，“利”隻是好用的一個條件。所以，“有”就相當於那把磨快了的刀，是一項很重要的條件；而“無”則相當於那隻揮刀的手，是必要條件。在邏輯上，重要條件與必要條件相比，總是要差一級。因此，“有”與“無”不可能是並列關係，而應是條件遞進關係。陳鼓應先生的譯法也許想折衷一下，兩層意思兼而有之，竊以為結果可能兩頭都不著落。
同時，“有之以為利”的“之”為“器”，喻邦國或天下；“無之以為用”的“之”為“執”（“轂”對應去而為圓洞的中間部分的執著，“埴”對應去而為下凹部分的執著，“牆”對應去而為戶牖部分的執著），喻“君事”。這兩個“之”所指不同，這是陳鼓應先生與任繼愈先生等注家都未注意到的。