難點在怎麼理解“不善者吾亦善之”，“不信者吾亦信之”。現今的注家，因為沒有將此語與“聖人恒無心，以百姓心為心”緊密聯係起來看，故譯成類似“百姓的意誌，不善的，我也當作它善”，“百姓的意誌，不可信的，我也信任它”（《任譯》）；“不善良的人，我也善待他”，“不守信的人，我也信任他”（《陳注》）。這兩種譯法，除了對“善者”與“信者”的理解都有失偏頗外，還有個共同點，“善者”與“不善者”，“信者”與“不信者”似乎都是依一種絕對的“善”、“信”標準來定的，因此，從這兩種譯法裏，都看不到“百姓心”，也就更談不上“以百姓心為心”了。
其實，從“吾”字即可看出，“不善者”、“不信者”是“聖人”認為的“不善者”、“不信者”，為什麼“亦善之”、“亦信之”呢？顯然是以“百姓心”為轉移。“善者吾善之，不善者吾亦善之”，“信者吾信之，不信者吾亦信之”，此語重心均在後麵，表明在“聖人心”與“百姓心”發生矛盾時，唯“百姓心”為轉移，除“百姓心”外，更無任何淩駕其上的價值標準。“不善者吾亦善之”，應解為“吾以為不善者、而百姓以為善者，吾亦善之”，“不信者”雲雲，亦複如是。
但此“百姓以為善者”，“百姓”可指百姓全體、多數，也可指即“不善者”那部分百姓，這與《老子》的“人之不善，何棄之有”，“故善人，善人之師；不善人，善人之資也”的“不棄”的思想才是相一致的；也可避免“將多數作為公意強迫別人服從”的失誤。請讀者參閱《第二篇道章［王本二章］》“天下皆知美之為美，惡已；皆知善，斯不善矣”句的注解。
《老子》這段話，是我所見到的最徹底的民主政治的話語，是對一切專製政治理論的釜底抽薪的否定。
“聖人之在天下，歙歙焉，為天下渾心”，這句話，王本為：“聖人在天下，歙歙為天下渾其心”。依帛書，聖人“在天下”是什麼；依王本，聖人“在天下”做什麼；兩者意思略有差別。從上文讀下來，應取帛書義。且依王本，“為天下渾其心”還是“有為”；依帛書，“為天下渾心”，正是“以百姓心為心”，無為的結果。“歙”為“和順”義，又有“收斂”義，形容“聖人恒無心”，正相宜。
“百姓皆屬耳目焉，聖人皆孩之”，這句話，各注家眾說紛紜。“百姓皆屬耳目焉”，此從帛書，武英殿聚珍版叢書王本無此句，《道藏》王本作“百姓皆注其耳目”。據《高注》所引浙江書局武英殿王本附《老子校勘記》雲：“閣本、畢本、黎本並有‘百姓皆注其耳目’一句。”高明先生認為帛書“屬”為“注”之通假，引《國語·晉語》“則恐國人之屬耳目於我也”句韋昭注：“‘屬’猶‘注’也”為證。所以，各家幾乎都注若“百姓都專注他們自己的耳目”（《任譯》）。但這樣注譯，後麵“聖人皆孩之”句就難以配合恰當。無論譯為“聖人卻孩童般看待他們”（《陳注》），還是譯為“‘聖人’都使他們像無知無欲的嬰兒”（《任譯》），或譯為“聖人把他們都當孩子看待（而不加指責）”（《郭說》），乃至譯為“聖人卻把耳目感官都關閉起來”（《古談》，在這種譯文裏，“孩”借為“閡”，“外閉”之義），都是“百姓”的水準比“聖人”低，與本章闡述的聖人“以百姓心為心”的宗旨不合。其實，“屬”完全可照“類屬”之義講，用不著通假；而“孩”為動詞，可意譯為“像嬰孩一樣地依賴”。至於“聖人皆孩之”是怎樣的狀態，讀者可參閱《第二十二篇道章［王本二十章］》的注解，那一章，對這一點作了淋漓盡致的發揮，此處不再贅言。
把百姓比作聖人之耳目，說聖人像嬰孩一樣依賴他們，這就是說，聖人之聰明皆源自百姓，如此便與聖人“以百姓心為心”之義融通一致了。
還有，若“善者吾善之，不善者吾亦善之，德善”，一句中，“善者”、“善之”、“德善”之“善”，詞性、意義均有差別（“德善”之“德”若作“得”理解，則“善”可作名詞理解），又有聯係，並列在一起，可以從相互比較中確定其各自的涵義，又看到它們之間的關聯，生發聯想，這是《老子》中同字異訓並列修辭的典型例句。