古棣先生在此大談《老子》哲學的本體論，卻將他視為老子的本體論的基本範疇“虛”與“靜”都弄錯了。就像“靜”不是與“動”相對立的概念，“虛”在本章中也不是與“實”相對立的概念；用於政治的“虛”與“謙”義相似，取其能容納義，故與之相對立的是“滿”，貴“虛”，即“滿招損，謙受益”之義。按古棣先生的理解，“靜”乃“不動”，“虛”乃“不實”，老子的本體（或曰“理想境界”）乃“不實不動”，虛無縹緲，死氣沉沉，實在是“失之毫厘，差之千裏”。
而《老子》在本章中明明要申述的“靜”，是生命個體按照其與生俱來的（“天”性）條件（“命”定）去生存發展（“作”為）。在知“靜”的基礎上，即能充分尊重其他生命個體按其天性去生存發展的自由（“靜”），這就是“虛”，也即“容”。
古棣先生在《〈老子通〉總序》一文中，一上來就引用著名的古漢語專家王力先生的話說：“古人已經死了，我們隻能通過他的書麵語言去了解他的思想，我們不能反過來，先主觀地認為他必然有這種思想，從而引出結論說，他既然有這種思想，他這一句話也隻能作這種解釋了。後一種做法有陷於主觀臆測的危險……一般人把某些想當然的解釋說成是斷章取義，其實在多數情況下，並不是什麼斷章取義，而是有意無意地曲解古人的語言，使它為自己的觀點服務。這樣，即使把古書講通了，也不過是現代學者自己的意思罷了。”因此，古棣先生認為：“看來，把對老子思想的研究真正向前推進一步，必須奠定科學的校勘、訓詁基礎。”對王力先生與古棣先生的見解，我是非常讚同的，但對古棣先生“自以為，在前人訓詁的基礎上，對《老子》本義作出了可靠的解釋”，有許多處，包括本章的“虛”、“靜”等處，我實在不敢苟同。但因古棣先生在校勘、訓詁上確實花了很大功夫，故闡述甚詳，對之分析辨別，容易找到問題症結之所在，因此，在本書中往往多援引古棣先生之解說與之駁難，非敢有意為難前輩，實是往往隻有古棣先生可與之認真討論，想必古棣先生能予鑒諒。
我們還是來看看《老子》怎麼說“這一章中心”的那個“靜”字的吧。
萬物旁作，吾以觀其複也。這一句是說“靜”的開始。表麵上句中不見“靜”字，其實，“旁作”提出來了，看下去便知，“旁作”乃“靜”的對立麵，“旁作”作為“靜”的對立麵提了出來，也就把“靜”從反麵帶了出來。所以，這句話可視為說“靜”之鋪墊。
“萬物旁作”，王本作“萬物並作”，“旁”為“大”義，“旁作”即“大作”；同時，“旁”又有“不正”的含義，如“旁門左道”。《老子》並不反對萬物之作，“作”也是生命正常的現象，但反對“旁”（大、不正）作，因為“旁作”中含有大量的“妄作”在，“旁作”大多是“益生”、“求生之厚”，這樣的作，“十有三”是“動皆之死地”。而“並作”僅為萬物都作義，若取“並作”，則似乎《老子》反對任何的作，這顯然與本章僅指出“妄作凶”的主旨相違，故應從帛書取“旁作”。
“吾以觀其複也”，與《第十二篇德章［王本四十九章］》一樣，“吾”擬為聖人（有道之君）的口吻。“以觀”，“以”什麼來“觀”，顯然即以“虛”、“靜”來“觀”。“其”指“萬物”，“複”又是指的什麼呢？要萬物回到哪裏去呢？
天物芸芸，各複歸於其根。“天”，王本等世傳本多作“夫”，傅、範本作“凡”；帛書甲、乙本皆作“天”，高明先生認為乃“筆誤也”。但帛書甲、乙本來源有異，字體不同（一篆、一隸），怎麼會在這地方不約而同地筆誤呢？“天”與“夫”，雖然一個橫上不出頭，一個出頭，但形近而義殊，抄寫時反會特別留心，要筆誤倒不容易。很可能帛書甲、乙本均未誤，而後人不明“天物”之義，以為“天”是“夫”字之誤，改之，結果是“聰明反被聰明誤”了。
什麼叫“天物”？有兩種解釋可取。
其一，“天物”與《莊子》中“天人”的概念相似，比“天人”概念更大，“天物”中包括“天人”，即發現了天性的生命。《莊子·秋水》篇：“（河伯）曰：‘何謂天？何謂人？’北海若曰：‘牛馬四足，是謂天；落馬首，穿牛鼻，是謂人。故曰：‘無以人滅天，無以故滅命，無以得殉名。’謹守而勿失，是謂反其真。’”《庚桑楚》篇：“有恒者，人舍之，天助之。人之所舍，謂之天民；天之所助，謂之天子”；“夫複不而忘人，忘人因以為天人矣。”《天下》篇：“不離於宗，謂之天人。”《莊子》中有關論述，對理解“天物”可資參照。
其二，此句郭店簡本作：“天道員員，各複其堇。”從“天道員員”看，“道”為動詞，引導義，此句意為，天引導芸芸眾生，各自回複其本性（“堇”為誠，誠乃實，故此處作本性解）。若依此句看，“物”也為動詞，“物”作動詞時有“主宰”義，如“有大物者，不可以物物，而不物，故能物物”（《莊子·在宥》）；可引申為“指導”。這樣理解，“物”與“道”意思相差不大，隻是“物”更多些居高臨下，強製性的意味。
經斟酌，我取第一種解釋。因為若按第二種解釋，一則，“天”對“員員”（芸芸）是一種君臨的外力，這與《老子》對“道”的作用方式的闡述不相吻合。更主要的是，“員員”（芸芸）亦可視為所有“物”（生命）的代稱。而從下文看，“歸根”者即為“知常”，那麼，應不是所有的“物”都能達到的境界。這也是把“天物”理解為“夫物”或“凡物”的注釋所犯的邏輯錯誤。取第二種解釋，仍不能避免這種邏輯錯誤。