第二十三篇德章 [王本六十章]
治大國若烹小鮮。 治理大的邦國像烹燒小魚一樣，不可多擾動。
以道蒞天下， 用道的光芒普照天下，
其鬼不神。 就不見鬼神來施展神通。
非其鬼不神， 不是鬼神失去了神通，
其神不傷人； 是鬼神不用神通來幹涉民眾的生活與事業。
非其神不傷人， 非但鬼神不幹涉民事，
聖人亦不傷人。 有道的君主也不幹涉民事。
夫兩不相傷， 鬼神和有道明君都不幹涉民事，
故德交歸焉。 故而於此共同得到人民的供獻。
“治大國若烹小鮮”，曆來注家都很一致，如王弼注：“不擾也。”範應元雲：“夫亨小鱗者不可擾，擾之則魚爛。”燒小魚的時候，不能多翻動，多翻動魚肉會碎爛。據徐誌鈞先生考證，“以烹飪為治國之喻，乃上古成說。”《徐注》引《詩·檜風·匪風》：“誰能亨魚，溉之釜。”毛傳：“溉，也；，釜屬；烹魚煩則碎，治民煩則散，知亨魚則知治民矣。”徐先生之考證，似可為《德經》為老子所摘引之前人文獻作一佐證。
本章之難點在“傷”字。各注本無不將“傷”解為“傷害”或“侵越”，那麼，從“非其鬼不神，其神不傷人；非其神不傷人，聖人亦不傷人”句可推出，若不“以道蒞天下”，則“鬼”與“聖人”本是“傷人”的。許多注家也都注意到了這一點，曲為之辯說。因為終究不肯承認“聖人”本亦“傷人”（“鬼”本“傷人”，站在今天的唯物主義立場上是可以認同的），所以話到頭來總是含糊其辭，若細究下去則難以自圓其說。不知為什麼，沒人想到去查一查“傷”是否還有別的義項。我一查《漢語大字典》，即見到“傷”有“妨礙”的意思。《論語·先進》：“何傷乎?亦各言其誌也。”直到白居易詩中，還有“清濁不相傷”句；關漢卿雜劇《望江亭》中，還有“小娘子就靠著小官坐一坐，可也無傷”這樣說法。這使我聯想起“無傷大雅”之“傷”，也應是“妨”義。說明“傷”為“妨礙”義，從《論語》成書時代一直沿用至今，《老子》中“傷”為“妨”義，完全可能。
如將這裏的“傷”理解為“妨礙”、“幹涉”之義，就與“治大國若烹小鮮”，以及貫穿《老子》全書的無為而治的思想統一起來了；也自然而然地解決了若不“以道蒞天下”，“聖人”本也“傷人”的問題。聖人也者，本也稱統管全局的君王。在《老子》時代，一般人的觀念中，難免認為君王治民，統一指揮，就要對民事有所幹涉，有所調整，這就是“傷（妨）人”。而《老子》認為聖人在一般情況下，無為而治，是不應該“傷（妨）人”的。至於“鬼”，先秦時即是神，是君民共同頂禮膜拜的偶像。注成“情怪”“鬼魅”以貶之，來求“鬼”本“傷人”之義通，非僅舍近求遠，實乃南轅北轍。“神”乃不測之功用，譯為“神通”較為確切。
“夫兩不相傷，故德交歸焉”，各注本或從《韓非子·解老》之說：“言其德上下交盛，而俱歸於民也”，解為“這樣就各得歸宿，天下太平了”（《古談》）；或解為“終於互相返歸於道”（《陳解》）；甚至有譯為“所以（人與鬼）都（互相）稱讚‘聖人’的德”（《任譯》）；都是對“德交歸焉”望文生義所致，使最後一句與上文脫節，使“故”無著落，不能起到概括作用。對“交，合也”（《廣雅》），一般無異議，關鍵在“歸”作何解。“歸”應通“饋”，《朱訓》：“歸，借為饋。”《說文》：“饋，餉也”，進食於人的意思。《儀禮·聘禮》“歸饔餼五牢”，鄭玄注：“今文歸或為饋。”《儀禮·聘禮》“夕夫人歸禮”，鄭玄注：“今文歸作饋。”《論語·先進》“詠而歸”，《陸釋》：“鄭本作饋。”《陽貨》“歸孔子豚”，《陸釋》：“歸，鄭本作饋。”《微子》“齊人歸女樂”，《陸釋》：“歸，鄭作饋。”《荀子·王製》“使相歸移也”，楊注：“歸讀為饋。”“饋”也作祭祀解。《論衡·明雩》：“詠而饋，詠歌饋祭也，歌詠而祭也。”“詠而饋”，乃引《論語》“詠而歸”句。另，“德”者，得也。龍本，敦煌辛本“德”正作“得”。“德交歸焉”，就是“鬼神和有道明君於此（不妨民）共同得到民的供獻”。