第二十四篇道章 〔王本二十四章〕
炊者不立， 就像炊火雖旺不能樹立，
自視者不章， 自我表揚的人產生不了好影響，
自見者不明， 以為高明的人其實沒智慧，
自伐者無功， 逞著自己的意願去討伐別人以已為是，妄責他人沒有任何功績，
自矜者不長。 自以為賢能的人不能當領導。
其在道也， 從行為法則角度說，
曰“餘食贅行”， 這叫做“多餘的作為和累贅的行動”，
物或惡之， 有不少“物”也對之表示厭惡，
故有欲者弗居。 故而，對自己有所期望的人，不這麼做。
本章在王本中為道經第二十四章，而帛書甲、乙本均為道經第二十二章。此從帛書排序。也可視為“以道注德”，而帛書優於通行本的一條佐證。
本章文字也基本上從帛書。
炊者不立；王本作“企者不立，跨者不行”，而據《高注》，“形玄、慶陽、溪、趙孟、樓正、河上、顧、範、彭、徽、邵、司馬、蘇、誌、焦諸本‘企’字作‘’”。高明先生認為，“帛書‘炊者不立’，當從今本讀作‘企者不立’……‘炊’、‘企’二字古音同通假……‘企’字與‘’同義，皆指蹺起腳跟延身遠眺。蹺腳而立必不穩，故曰‘企者不立’。”高明先生又認為：“今本‘企者不立’下有‘跨者不行’一句，兩者相對成偶，顯然出自六朝人之手，取用駢體對偶之文體，帛書組不察，則謂甲、乙本‘脫誤’，實難苟同。誠然，《老子》確有對文，但屬古諺，一般以排比句居多。例如此文‘企者不立，自是者不彰，自見者不明……’，則與第二十三章‘希言自然，飄風不終朝，驟雨不終日’句型一律。皆先用四字獨句開始，隨繼之五字排比句，並非句句成對文。今從帛書甲、乙本所見，‘跨者不行’四字恐非《老子》舊文，無疑為後人增入。‘企者不立’似為古諺，老子引以為喻，從而說明：自以為是者反而不彰，自逞己見者反而不明，自我炫耀者反而無功，自我尊大者反而不得尊重等等的輕躁行為，皆反自然。”
高明先生認為“‘跨者不行’四字恐非《老子》舊文”的意見我是讚同的，但我是因為覺得“炊者不立”之“炊”，不必通假為“企”自能成立，且似乎更好，而得出“跨者不行”是後人妄加的結論的。
《漢書·枚乘傳》“一人炊之”，顏師古注：“炊，爨（）火也。”炊，就是煮飯燒菜的火。炊火盡管升騰旺盛，但沒有形質，不能樹立、持久。《老子》用炊火作比喻，指出表麵旺盛者往往內無實質，喻義倒與不終朝日的飄風驟雨有相似之處。“跨者不行”顯然不可與之對偶，且“跨者”為何“不行”語焉不詳，引起各種揣測，故舍之。
自視者不章，自見者不明；王本作：“自見者不明，自是者不彰”。《說文》：“見，視也”，“視，瞻也”；而“章，明也”，也是常見的注解。因此，“自視者不章”與“自見者不明”，在某種意義上，完全可以看作同一回事。我們當然不能認為《老子》在這裏說同義反複的兩句話，因此，隻有根據其中幾個關鍵詞來確定這兩句話的意思。《老子》中用“明”，都是指的“明白”、“知曉”，如“知常曰明”、“自知者明”、“見小曰明”、“複歸其明”、“非以明民”、“明道若昧”、“明白四達”、“是謂微明”、“是謂襲明”等，因此，這“自見”之“見”，並非“觀視”，也非“顯露”，而是“見識”之“見”，“自見者不明”，意為“自以為有見識的人其實不明智”。與此相對，“視”並非“是”之通假，而是“示”義（《尚書·洛誥》“來視予卜休恒吉”、“丕視功載”，蔡沈集傳：“視，示也。”），“自視”即“將自己的優點宣揚、示人”，今天還常用的“自視甚高”，也可從這個意義上去理解“自視”。現在將“自視”理解為“把自己看得如何”，也許由詞義遷變所造成。“章”之“明”，乃“顯明”之義，給人看的。“自視者不章”，即“宣揚自己的人不能造成較大的好影響”。