從《老子》文本看，“重為輕根”，“根”則無論如何抽象不出“掌握”、“駕馭”義。另外，說“在作戰中，輕車出擊，脫離了輜重車隊是非常危險的”，也與戰爭常識有悖。隻有在進軍途中遭伏擊，才可以說作戰兵力脫離隨行的輜重車隊有相當的危險；在一般的對陣中，輜重車隊是駐紮在營盤中的，不隨出擊的輕車而動，輕車必然要脫離重車，無所謂危險不危險。以此來說明“重車是輕車的根本”，是相當牽強的。而孫子說“軍無輜重則亡”，輜重乃指廣義的給養、裝備，軍隊沒有給養、裝備，當然維持不下去，故兵馬未動，糧草先行，輜重乃先行官而已，談不上根本。最重要的是，“君子終日行”，所“行”也非僅指去打仗。且《老子》反戰，泛指的“終日行”，當不以戰事為主。故隻從軍事角度去理解“甾重”，非但是以偏概全，並且給人以《老子》唯認戰事、軍務為君子（或以古棣先生考定應為“聖人”）之“行”的印象，否則，這個譬喻就講不通。
故帛書之“甾重”，應與“輜重”義有區別，不應簡單地視“甾”為“輜”之古字。經查檢，“甾”有“業”義。《廣雅·釋詁四》：“甾，業也。”王念孫疏證：“凡言甾者，皆始立基業之意。”而“重”則有積累義。《詩·小雅·無將大車》“自重兮”，鄭玄箋：“重，猶累也。”《楚辭·九章·懷沙》“重仁襲義兮”王逸注：“重，累也。”讀作ｇ；“甾重”，即為“基業與積累”。這句話意為，貴族哪怕一天到晚在外奔忙，他所作的一切，都是與建立邦家之業，增加財富積累緊密有關的。有的事表麵看上去好像與建業積累無關，但究其實都是為了建業積累這一目標。“終日行”為“輕”，“甾重”為“重”，建業積累的目標決定了君子之行的價值取向，故雲“重為輕根”。
雖有環官，燕處則昭若；王本作“雖有榮觀，燕處超然”。帛書麵世後，各注家有種種解釋。高明先生認為，“‘榮’、‘營’通假”，“‘營’、‘環’二字音同通用”，“‘觀’、‘館’、‘官’三字古皆為雙聲疊韻，在此通作‘觀’”；“‘營’在此謂動詞，有營築、營建之義”，“‘營觀’與‘燕處’互成對語，係指兩種不同規格的居處”，“經文猶謂：雖有營建之樓台亭榭以供享用，彼乃超然物外，樂於燕居，安閑靜處，仍承前文‘君子終日行不離其輜重’之旨。”古棣先生則認為“榮觀”與“環官”都是指的“營觀”，即有垣牆圍匝、設闕守護之居屋。這樣，君子就能“高脫無憂”了。因此，古棣先生認為“雖”應作“唯”解，根據是“‘雖’、‘唯’古通用”，而“帛書甲本作‘唯’”。但“‘雖’、‘唯’古通用”，甲本之“唯”也可以反古棣先生之意而作“雖”解，故這條證據實在算不上“一個明證”。
但對帛書乙本的“昭若”（甲本此處毀損），高明先生僅言“‘昭’、‘超’二字同音”，引《經傳釋詞》證明“‘若’、‘然’二字義同”外，就下結論“甲、乙本‘昭若’當從今本作‘超然’”，並未對“昭”何以能通“超”，古書中是否有佐證等細加審述；而對“則”卻未加注意，不能不說是考證中的一個重大疏漏。但比起古棣先生對“則昭若”三字視若無睹、不置一辭的態度來，應該說是嚴謹得多了。我總覺得古棣先生並非對“則昭若”未加注意，而是因為不合他的解釋，有意忽略之。因為若將“雖……則……”擺到一起來看，他的“雖”“應讀為唯”的解釋就更經不起推敲了。如果真是這樣，竊以為實在太可惜了。